een spuit of anders

Psalm 46:2 God is ons een toevlucht en kracht; Hij is in hoge mate een hulp gebleken in benauwdheden. 3. Daarom zullen wij niet bevreesd zijn, al veranderde de aarde van plaats en werden de bergen verzet naar het hart van de zeeën. 4. Laat haar water bruisen, laat het schuimen, laat de bergen beven door haar onstuimigheid. Sela 5. De beekjes van de rivier verblijden de stad van God, het heiligdom, de woningen van de Allerhoogste.

6. God is in haar midden, zij zal niet wankelen; God zal haar helpen bij het aanbreken van de morgen. 7. De heidenvolken tierden, de koninkrijken wankelden; Hij liet Zijn stem klinken: de aarde smolt weg. 8. De HEERE van de legermachten is met ons; de God van Jakob is voor ons een veilige vesting. Sela 9. Kom, zie de daden van de HEERE, Die verwoestingen op de aarde aanricht; 10. Die de oorlogen doet ophouden tot aan het einde der aarde, de boog breekt en de speer in stukken slaat, de wagens met vuur verbrandt. 11. Geef het op en weet dat Ik God ben; Ik zal geroemd worden onder de heidenvolken, Ik zal geroemd worden op de aarde. 12. De HEERE van de legermachten is met ons; de God van Jakob is voor ons een veilige vesting. Sela

Dit artikel heeft lang op zich laten wachten; misschien te lang. Wanneer Gods kerk er niet in slaagt om vanuit de Schrift antwoorden te geven op de uitdagingen waar Gods volk voor staat, komt er verwarring in de gelederen.

We leven in uitdagende tijden. We hebben de Bijbel nodig. We moeten de Schrift ons laten leiden in ons denken en onze emoties laten controleren over elke kwestie, groot of klein.

U hebt in de titel al gezien dat dit artikel gaat over de pogingen van onze regering om het hele land in te enten. Staat u mij toe, voordat ik op dat onderwerp inga, u te vertellen wat ik niet van plan ben te doen:

- Ik ben niet van plan om een partijpolitiek standpunt in te nemen over deze kwestie. Politiek heeft geen plaats in de kerk. Wij zijn burgers van een hemels land. Toen Hij voor Pilatus stond, verklaarde Jezus duidelijk: "Mijn koninkrijk is niet van deze wereld."

- Ik wil geen oordeel vellen over de werkzaamheid van het Covid-vaccin. Het kan voor bepaalde delen van de bevolking nuttig zijn. Voor anderen kan het gevaarlijk zijn. Ik spreek hier niet om het gevaar of de werkzaamheid ervan aan te tonen, maar om te beoordelen of het ons moet worden opgedrongen.

- Het is niet mijn bedoeling een oordeel te vellen over iemand die besloten heeft het Covid-vaccin te nemen. Het is evenmin mijn bedoeling een oordeel te vellen over iemand die weigert het te nemen. Mensen hebben verschillende risicofactoren met betrekking tot de ziekte, en ik denk dat het alleen maar goed is om mensen te laten kiezen op basis van die factoren.

- Het is niet mijn bedoeling de motieven van degenen die de injecties propageren, in twijfel te trekken. Er doen talloze ideeën de ronde over wat hun motieven zouden kunnen zijn. De realiteit is dat God alleen weet wat hen drijft. Ik weet het niet, en ik ben niet van plan u te overtuigen van iets waarvan ik zelf niet zeker ben.

- Mijn bedoeling vandaag is niet om een controverse aan te wakkeren, maar eerder om ons allen te helpen nuchter na te denken over deze zaken vanuit een bijbels perspectief, niet vanuit een politiek perspectief en niet vanuit een emotioneel perspectief.

Er zijn twee specifieke problemen die in het boek Jakobus aan de orde worden gesteld en die relevant zijn voor de huidige situatie. Deze zijn - het probleem van partijdigheid, en het probleem van onderdrukking door fraude.

Het probleem van partijdigheid

Jakobus 2:1 Mijn broeders, houdt het geloof van onze Here Jezus Christus, de Here der heerlijkheid, niet voor partijdig.

Jakobus 2:2 Want als er in uw vergadering een gevaccineerde komt, en er komt ook een ongevaccineerde,

Jakobus 2:3 en u let op de gevaccineerde en zegt tegen hem: "U zit hier op een goede plaats," en u zegt tegen de ongevaccineerde: "U zit op het balkon, blijf een meter uit elkaar, en houd uw masker opgetrokken!"

Jakobus 2:4 Hebt gij niet onder elkander partijdigheid getoond, en zijt gij geen rechters geworden met kwade gedachten?

Ik hoop dat je deze parafrase een beetje humoristisch vond, maar in werkelijkheid is het zeer ernstig. Partijdigheid is een zeer ernstig probleem. Nu hebben we het hier natuurlijk niet over zieke mensen. Als je ziek bent van een overdraagbare ziekte, moet je thuisblijven tot je niet meer ziek bent. Maar bij gezonde mensen begint men onderscheid te maken - gevaccineerden versus niet-gevaccineerden.

Waarom wordt dit gedaan? Is het omdat gevaccineerde mensen gevaar lopen tegen ongevaccineerde mensen? Niet als het vaccin zo effectief is als de voorstanders beweren. Waarom dan die ophef? Het wordt duidelijk gedaan om degenen die niet gevaccineerd zijn te schande te maken en te marginaliseren.

Dus hier is de vraag - is dit een gepaste zaak voor Gods kerk om te steunen? Is dit in harmonie met de geïnspireerde verklaring -

"Hier zijn zij die de geboden van God en het geloof van Jezus bewaren"?

 Let op wat Jakobus zegt in verzen 8 en 9:

"Indien gij de koninklijke wet naar de Schrift vervult: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf, dan doet gij goed; maar indien gij partijdigheid toont, begaat gij zonde, en wordt gij door de wet veroordeeld als overtreders."

Wat is partijdigheid?

Of misschien is een betere vraag deze: WAAROM tonen mensen partijdigheid?

Het is duidelijk dat mensen partijdigheid tonen omdat ze invloed willen verwerven bij anderen. Het is dus pure, onvervalste virtue signaling: (expressie van morele waarden om positie in sociale groep te verbeteren) - ongeacht de kwestie die eraan ten grondslag ligt. Partijdigheid ten aanzien van de vaccinatiestatus is niet anders dan partijdigheid ten aanzien van sociaal-economische status, etniciteit, of om welke andere reden dan ook. Deze verdeeldheid, voorkeursbehandeling, gedaan uit zelfzuchtig gewin, vormt een onrechtvaardig oordeel over onze medemensen. Door deze daad verklaren wij dat een bepaalde klasse van mensen beneden onze stand is, en alleen bestaat om onze belangen te dienen. Volgens de Bijbel is dit zonde. Jacobus zegt dit uitdrukkelijk.

Ik vraag opnieuw: is dit iets wat we kunnen negeren of aanmoedigen en toch het gebod houdende volk van God genoemd kunnen worden? Ik denk dat het antwoord duidelijk is. Maar Jakobus is nog niet klaar met ons hierover te spreken.

Ziet u, er is ook:  Het probleem van onderdrukking

Jakobus 5:1 Komt nu, gij rijken, weent en jammert om uw ellende, die over u komt!

Jakobus 5:2 Uw rijkdommen zijn bedorven, en uw klederen zijn versleten door de mot.

Jakobus 5:3 Uw goud en zilver zijn gecorrodeerd, en hun corrosie zal een getuige zijn tegen u en zal uw vlees verteren als vuur. Gij hebt schatten vergaard in de laatste dagen.

Jakobus 5:4 Voorwaar, het loon der arbeiders, die uw velden gemaaid hebben, hetwelk gij door bedrog achtergehouden hebt, roept; en het geroep der maaiers heeft de oren des Heren van Sabaoth bereikt.

Jakobus 5:5 Gij hebt op de aarde geleefd in genot en weelde; gij hebt uw hart vetgemest als op een dag des slachts.

Jakobus 5:6 U hebt de rechtvaardige veroordeeld, u hebt hem vermoord; hij verzet zich niet tegen u.

Laat me twee dynamische citaten met u delen die ik vond in een vruchtbare commentator: Dit is geschreven in 1903 in de context van vakbonden, maar ik denk dat u het ermee eens zult zijn dat de principes evenzeer van toepassing zijn in deze situatie:

In Disregard of the Decalogue,

"Deze vakbonden zijn één van de tekenen van de laatste dagen. Mannen worden in bundels gebonden, klaar om verbrand te worden. Zij mogen dan wel kerkleden zijn, maar zolang zij tot deze bonden behoren, kunnen zij onmogelijk de geboden van God onderhouden; want tot deze bonden behoren betekent het negeren van de gehele Decaloog.

"Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw kracht en met geheel uw verstand; en uw naaste als uzelf."

Deze woorden vatten de hele plicht van de mens samen. Zij betekenen de toewijding van het gehele wezen, lichaam, ziel en geest, aan de dienst van God. Hoe kunnen mensen deze woorden gehoorzamen en tegelijkertijd beloven dat zij datgene zullen steunen wat hun naasten de vrijheid van handelen ontneemt? En hoe kunnen mensen deze woorden gehoorzamen en tegelijkertijd combinaties vormen die de armere klassen beroven van de voordelen die hun rechtens toekomen, door hen te verhinderen te kopen of te verkopen, behalve onder bepaalde voorwaarden?" -Brief 26, 1903. . CL 11-CL 11.5.

En nu deze - "De Schriften beschrijven de toestand van de wereld vlak voor de tweede komst van Christus. Jakobus de apostel schildert de hebzucht en onderdrukking die zullen heersen. ... . Dit is een beeld van wat vandaag de dag bestaat. Door elke vorm van onderdrukking en afpersing stapelen de mensen kolossale fortuinen op, terwijl het geschreeuw van de hongerende mensheid voor God opklinkt..." COL 170.2.

Let op de taal die deze commentator gebruikt - onderdrukking en afpersing. Het zou goed zijn om even bij deze woorden stil te staan, in het licht van de recente gebeurtenissen. Onrechtvaardig "achterhouden" is onderdrukking - het is profiteren van mensen die niet zo machtig zijn als jij. Maar merk op dat Jakobus zegt dat de lonen worden achtergehouden "door bedrog." Ze worden weggenomen op een manier die is ontworpen om legitiem te lijken, maar het is allemaal een vermomming. Het is een afpersingsconstructie.
Wat is afpersing? Nou, om te beginnen is het een strafbaar feit. Het is de praktijk van het verkrijgen van een voordeel door middel van dwang. Afpersing, die niet beperkt is tot het afnemen van eigendom, houdt in dat het slachtoffer mondeling of schriftelijk de angst wordt aangejaagd dat hem iets zal overkomen als hij zich niet voegt naar de wil van de afperser. Het wordt vaak "afpersing" genoemd omdat de afpersers hun eisen vaak formuleren als betaling voor "bescherming" tegen (echte of hypothetische) bedreigingen van niet nader genoemde andere partijen; hoewel vaak, en bijna altijd, dergelijke "bescherming" gewoon het zich onthouden van schade van dezelfde partij is, en dit wordt geïmpliceerd in het "beschermings"-aanbod.

Dus wat heeft deze passage te maken met het huidige vaccinatie-mandaat? Wel, laat me dat beantwoorden door u te vragen om na te denken over verschillende vragen die er omheen hangen.

Lopen we allemaal evenveel risico door het coronavirus?
Het antwoord daarop is - nee. Ouderen lopen zeker een hoger risico op ziekenhuisopname en overlijden, maar jongeren lopen een beduidend lager risico. We zouden dit verwachten, gezien wat we weten over de pathologie en het verouderingsproces.

Lopen mensen die van de ziekte hersteld zijn nog een significant risico, en vormen zij een significant risico voor anderen? 

Nogmaals, het antwoord lijkt neen te zijn. Dit is in overeenstemming met alles wat we al weten over de werking van het menselijk immuunsysteem.

Is het vaccin de enige levensvatbare behandeling voor deze ziekte?
Het antwoord daarop lijkt nee te zijn. Elke discussie over therapeutische of natuurlijke behandelingen is echter gecensureerd of onderdrukt. Artsen die pleiten voor goedkope behandelingen, zoals Ivermectine, Hydroxychloroquine, enz. zijn gemarginaliseerd, en in veel gevallen bedreigd met het verlies van hun medische vergunning.

Weten wij genoeg over de oorsprong van deze bijzondere ziekte om het idee uit te sluiten dat zij door menselijk toedoen is ontstaan?
Nogmaals, het antwoord hierop is neen. Er lijkt steeds meer bewijsmateriaal te zijn dat erop wijst dat dit virus wel eens met een doel in het laboratorium zou kunnen zijn ontwikkeld. Ik heb daar geen definitief bewijs van, maar het kan ook niet worden uitgesloten.

Dus, na deze vragen, met hun antwoorden, volgen we met deze vraag - waarom wordt dit vaccin aan absoluut iedereen opgedrongen? Vindt u dit niet verdacht?

Waarom worden mensen die ervoor gekozen hebben het niet te nemen (om welke reden dan ook) gedemoniseerd en aan de schandpaal genageld in de media? Waarom worden werknemers in tal van bedrijfstakken bedreigd met het verlies van hun middelen van bestaan als zij het vaccin weigeren? Is dit werkelijk een legitiem volksgezondheidsinitiatief? Of is het een grootschalig afpersingsprogramma?

Nogmaals, ik beweer niet dat niemand ooit de prik zou moeten nemen. Bij veel medische behandelingen zijn er risico's die moeten worden afgewogen. Chemotherapie is riskant, maar in sommige situaties kan het nemen van die risico's de beste optie zijn. Evenzo kan het Covid-vaccin een redelijke optie zijn voor degenen die een hoog risico op de ziekte lopen.

Maar hier is de belangrijke vraag - moet iemand worden gedwongen om het te nemen, vooral degenen die een laag risico lopen? Er zijn genoeg onbeantwoorde vragen over deze hele situatie om deze dwang in de categorie te plaatsen die Jacobus hier beschrijft. Mensen angst inboezemen door hun risico om aan Covid te sterven te overschatten en vervolgens te dreigen hun broodwinning af te nemen tenzij zij zich onderwerpen aan een controversieel vaccin, valt - naar mijn mening - onder de categorie van onderdrukking door bedrog.

En het is niet zo dat ons geen leugens zijn verteld over dit ding! Er zijn elkaar tegensprekende verhalen verteld door vooraanstaande gezondheidsdeskundigen over de oorsprong van het virus, over de doeltreffendheid van maskers om de verspreiding ervan tegen te gaan, en over de doeltreffendheid van goedkope therapeutica en natuurlijke behandelingen om het te behandelen.

Maar volgens de apostel heeft dit alles zeer ernstige implicaties. Merk in vers 6 op dat het onrechtvaardig wegnemen van iemands levensonderhoud gelijk staat aan een onrechtvaardig rechterlijk vonnis, en het ontnemen van zijn leven, of om het bondiger uit te drukken, aan moord! Het wordt niet ernstiger dan dit, vrienden. Dat deze twee dingen direct met elkaar in verband staan, wordt ook duidelijk in Openbaring 13:15-17, waarin het beeld van het beest twee methoden gebruikt om mensen te dwingen het te aanbidden - de ene is het ontnemen van levensonderhoud, de andere is het ontnemen van het leven zelf. Het laatste bespoedigt slechts het effect van het eerste, maar beide zijn in strijd met het zesde gebod. Nogmaals, zou ik willen vragen - moeten Zevende-dags Adventisten hieraan meedoen? Ik zeg: God verhoede het! Dit is een zaak waarover mensen zelf moeten kunnen beslissen, zonder angst voor onderdrukking.

De misvatting van vrijstellingen

Nu ik dit alles gezegd heb, wil ik ingaan op de kwestie die sommigen ter verdediging van de vaccinatieplicht aan de orde stellen. Sommigen zouden kunnen aanvoeren dat er geen probleem is met de mandaten omdat religieuze en medische vrijstellingen kunnen worden uitgeoefend om er niet aan mee te doen. Ik wil wijzen op twee problematische aspecten van deze manier van denken.

Het eerste probleem is dat het altijd gevaarlijk is om wat terecht als rechten beschouwd zouden moeten worden, in de handen te leggen van een man of een groep mensen om naar eigen goeddunken te geven of te onthouden. God kijkt niet welwillend naar regeringen die op deze manier proberen hun burgers te controleren en te dwingen. Wij zien dat duidelijk geopenbaard in het verhaal van de Exodus.

Het zeer praktische probleem van het afhankelijk zijn van vrijstellingen wordt duidelijk geïllustreerd door de onvolledigheid en inconsistenties die in de vrijstellingen te zien zijn. Sommige staten, sommige banen, sommige bedrijven hebben verklaard dat zij geen enkele vrijstelling van de vaccinatieplicht zullen aanvaarden. Andere zijn wel bereid dergelijke vrijstellingen te verlenen. Wat zal het resultaat zijn? Zal dit een economische crisis veroorzaken omdat talrijke belangrijke infrastructuurfuncties worden opgegeven? In augustus zagen we een recordaantal mensen hun baan opzeggen. Ik betwijfel of de gegevens voor september en oktober beter zullen zijn, vooral in het licht van de federale vaccinatieplicht. Als dit ver genoeg gaat, zullen we in Amerika en vele andere landen waarschijnlijk een schaduweconomie zien ontstaan - een economie die niet met creditcards of contant geld kan worden bijgehouden - een economie waarvoor geen vaccin nodig is om eraan deel te nemen.

Maar er is ook een ander probleem dat samenhangt met het vertrouwen op verschillende vrijstellingen van deze mandaten. Het is een filosofisch probleem, en hier is het: Als een wet of een mandaat rechtvaardig en goed is, waarom zouden er dan vrijstellingen van moeten worden verleend? Als een mandaat goed is, moet het goed zijn voor iedereen.

Adventistische pionier Alonzo T. Jones argumenteerde op deze manier toen hij in 1888 voor de Senaatscommissie voor Onderwijs en Arbeid getuigde tegen de nationale zondagswet die was voorgesteld door de senator van New Hampshire, William H. Blair. Aan de Zevende-dags Baptisten en aan de Zevende-dags Adventisten werd een vrijstelling van de straffen van de wet beloofd. Jones weigerde dergelijke vrijstellingen toe te staan. Hier is een uittreksel van zijn getuigenis:

Er is nog een ander punt, en dat is dat wij onder zo'n wet zullen lijden als die wordt aangenomen. Ze stellen voor om een vrijstellingsclausule op te nemen. Sommigen zijn voorstander van een vrijstellingsclausule, maar het zou ons verzet tegen de wet niet in de weg staan als er veertig vrijstellingsclausules in zouden worden opgenomen, tenzij ze inderdaad een clausule zouden opnemen die iedereen vrijstelt die zich er niet aan wil houden. In dat geval zouden we niet zoveel bezwaar hebben.

Senator Blair - Het maakt u niet uit of het erin komt of niet?

De heer Jones: Er is geen enkel recht in de wetgeving en wij zullen nooit een vrijstellingsclausule aanvaarden als een equivalent van ons verzet tegen de wet. Het is niet om verlichting voor onszelf te krijgen dat wij tegen de wet zijn. Het is het principe van het hele onderwerp van de wetgeving waartegen wij bezwaar maken; en een vrijstellingsclausule zou ons bezwaar in het geheel niet veranderen.

Senator Blair - U verschilt van mening met Dr. Lewis?

Ja, mijnheer, wij zullen nooit een vrijstellingsclausule aanvaarden die onze bezwaren tegen de wet zou wijzigen. Wij ontkennen even vastberaden en volledig het recht van de Staat om over dit onderwerp wetten te maken met een uitzonderingsclausule als zonder.

Genomen uit The National Sunday Law, p.118.

Er is hier een duidelijke parallel met de huidige situatie, is het niet? Ons wordt gevraagd deze, toegegeven, controversiële medische behandeling te aanvaarden, ongeacht onze behoefte, onze wensen, ons geloof, onze risicofactoren, of welke andere overweging dan ook. Sommige staten en bedrijven koesteren de hoop op vrijstellingen, maar kunnen we daarop rekenen? Moeten we dat?

Oproep

De essentie van dit gesprek komt neer op twee vragen - ten eerste, is uw lichaam de tempel van de Heilige Geest of is het dat niet? De Schrift leert ons dat het dat is.

Veel belijdende christenen zien ziel en lichaam als dichotomisch, dat wat er met de één gebeurt niets met de ander te maken heeft. Bijbelgelovige christenen erkennen echter dat dit een onderscheid is dat gebaseerd is op de valse leer van de natuurlijke onsterfelijkheid van de mens. De Schrift leert ons inderdaad dat de zorg voor het lichaam deel uitmaakt van onze religieuze plicht, vooral in het licht van de wederkomst van Christus (1 Tessalonicenzen 5:23).

Dit brengt ons tot de tweede vraag - aan wie heeft God de verantwoordelijkheid van de zorg voor onze lichaamstempel toevertrouwd? Heeft Hij die verantwoordelijkheid aan de staat gegeven, of aan jou als individu? Als het aan het individu is, dan heeft de staat niet het recht om de dwingende macht van de wet in deze zaak te gebruiken - de staat maakt inbreuk op Gods recht om gezag te delegeren zoals het Hem goeddunkt. In feite, hier komt het verband met de Sabbat, en het komt op deze manier: Waar haalt God Zijn gezag vandaan over ons leven, lichamelijk, geestelijk en spiritueel? Natuurlijk, ik weet dat je het antwoord weet; het is omdat Hij de Schepper is.

Dus hier is mijn vervolg - Wat is het teken dat we God erkennen als de Schepper? Ja, je raadt het al - het is de Zevende-dag Sabbat. Zou het kunnen zijn dat het overgeven van onze verantwoordelijkheid, onder God, om te bepalen wat er in ons lichaam gaat aan onze werkgever, of de staat, een voorafgaande aanval is op God als de Schepper, als voorbereiding op de volledige aanval op deze waarheid door een ontkenning van de Sabbat?

Dit is de vraag waarover ik ons allen vraag na te denken. Moeten Zevende-dags Adventisten het vaccin nemen? Dat is iets tussen jou en God, vriend. Moeten Zevende-dags Adventisten het mandaat steunen? Ik geloof dat de Schrift ons dat verbiedt. Dit gaat niet over onze rechten, vrienden. Het gaat om Gods rechten als onze Schepper. Zijn rechten mogen niet met voeten getreden worden. Moge God ons in plaats daarvan helpen ze te eren.

bron: https://www.fulcrum7.com/blog/2021/11/17/should-adventists-support-the-vaccine-mandate