enkele fundamentele vragen tav wijding van vrouwen

2 Timotheüs 3:16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid, 17. opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.

Waarom is de kwestie van de wijding van vrouwen tot ouderling of voorganger op dit moment van zo'n cruciaal belang voor de Zevende-dags Adventisten Kerk?

Wat op het spel staat is de autoriteit van de Bijbel voor het bepalen van het geloof en de praktijk van de SDA. Het Nieuwe Testament drukt zijn leer over de rol van de vrouw in de kerk in theologische termen uit, waarbij het zich baseert op de interpretatie van eerdere bijbelpassages. Het wordt voorgesteld als deel van Gods "wet" en als "een gebod van de Heer" (1 Korintiërs 14:34, 37). Als zo'n bijbelse leer wordt beschouwd als beperkt tot de cultuur van Paulus' tijd, zou hetzelfde kunnen worden gezegd van bijbelse leringen betreffende de schepping, het houden van de sabbat, rein en onrein vlees, voetwassing, tiende, enz. Het gezag van de Schrift als geheel zou zo ondermijnd en in diskrediet gebracht worden. Deze kwestie is zo belangrijk dat zij op de Algemene Conferentie van 1990 zal worden behandeld en opgelost.

Is het gezag van de Bijbel werkelijk zo'n belangrijke kwestie voor de Zevende-dags Adventisten?

Welke kwestie is belangrijker voor Zevende-dags Adventisten dan het gezag van de Bijbel? Onze hele geloofsstructuur, onze reden van bestaan en onze zending naar de wereld zijn gebaseerd op het gezag van de Bijbel.

Wat leert de Bijbel over de rol van vrouwen in de kerk?

De Bijbel presenteert vrouwen als volwaardige deelnemers met mannen in het religieuze en sociale leven van de kerk. In het vijfde jaar van Jeremia's profetische bediening gingen de priesters naar de profetes Huldah voor raad (2 Koningen 22:13, 14). Vrouwen dienden als muzikanten en bedienden bij de tabernakel en de tempel (1 Samuël 2:22, 1 Kronieken 25:5, 6, Psalm 68:24, 25). Vrouwen baden hardop en profeteerden in de kerk (1 Korintiërs 11:5). Zij werkten zij aan zij met Paulus en andere werkers in het Evangelie (Filippenzen 4,3). In het laatste hoofdstuk van Romeinen begint Paulus zijn begroetingen en lofprijzingen met vrouwen, en hij betrekt er later in het hoofdstuk nog verschillende andere vrouwen bij (16:1-5, 6, 12, 13, 15). Weduwen (Handelingen 9:39) waren misschien een georganiseerd lichaam voor dienst in de nieuwtestamentische kerk. Maar vrouwen dienden niet als priesters in het Oude Testament (Exodus 28:1, Numeri 3:1-13), noch dienden zij in de leidende/onderwijzende rol van ouderling of voorganger in het Nieuwe Testament (1 Timoteüs 2:11-14; 3:1-7; Titus 1:5-9; 1 Korintiërs 14:33-36).

Wat zegt het Nieuwe Testament eigenlijk over vrouwen in een leidinggevende rol als ouderling of voorganger?

"Ik sta niet toe dat een vrouw onderwijst of gezag over mannen heeft; zij moet zwijgen" (1 Timoteüs 2:12). "Als iemand het ambt van bisschop ambieert, dan begeert hij een edele taak. Een bisschop nu moet boven alle blaam verheven zijn, de man van één vrouw, ... een bekwaam leraar" (1 Timoteüs 3:1, 2). "Daarom heb ik u op Kreta achtergelaten, opdat gij de gebreken zoudt herstellen en in elke stad ouderlingen zoudt aanstellen, zoals ik u heb opgedragen, indien iemand onberispelijk is, echtgenoot van één vrouw ...". (Titus 1:5, 6). "Zoals in alle gemeenten der heiligen, moeten de vrouwen in de gemeenten zwijgen. Want het is hun niet geoorloofd te spreken, maar zij moeten ondergeschikt zijn, zoals ook de wet zegt. . . . Indien iemand meent een profeet te zijn, of geestelijk, moet hij erkennen, dat hetgeen ik u schrijf een bevel van de Here is" (1 Korintiërs 14:33-37). Er zijn meer nieuwtestamentische richtlijnen over dit onderwerp dan er zijn over tiende of voetwassing of de sabbat. Deze passages uit het Nieuwe Testament worden in dit nummer onderzocht.

Was de Bijbelse uitsluiting van vrouwen in de rol van ouderling-predikant een gevolg van een heersende patriarchale, "man-chauvinistische" cultuur en mentaliteit?

Nee. De cultuur van die tijd stond toe dat vrouwen als priester dienden. Vele godsdiensten namen vrouwen op in hun priesterschap. Daarentegen handhaafden de geïnspireerde schrijvers van zowel het Oude als het Nieuwe Testament het rolonderscheid zoals God dat vanaf het begin aan mannen en vrouwen heeft toegekend.

Waarom zou de Zevende-dags Adventistische Kerk weerstand moeten bieden aan de druk van humanistische/feministische ideologieën die erop uit zijn het onderscheid in rollen tussen mannen en vrouwen op te heffen?

"Verwisselbaarheid van rollen", die het onderscheid in rollen elimineert, zou Zevende-dags Adventisten moeten bezighouden omdat wij toegewijd zijn aan het geloof in de schepping zoals die in de Schrift wordt voorgesteld. In tegenstelling tot christenen die het scheppingsverhaal interpreteren als een poëtische beschrijving van het evolutieproces, accepteren Adventisten het verslag van de zes scheppingsdagen als feitelijk. Omdat wij de scheppingsleer aanvaarden, aanvaarden wij de scheppingsorde. Maar als Adventisten de humanistische opvatting accepteren dat de rollen van man en vrouw volledig uitwisselbaar zijn, ondermijnen wij ons geloof in de scheppingsleer, waarop het sabbatsgebod is gebaseerd.

Ook voor het dagelijks leven geldt dat het elimineren van het duidelijke rolonderscheid tussen man en vrouw het uiteenvallen van het gezin versnelt, leidt tot identiteitsverwarring bij kinderen, en kan bijdragen tot acceptatie van homoseksualiteit als een legitieme levensstijl.

Wat zijn de ervaringen van kerken die vrouwen tot priester of voorganger hebben gewijd?

Sommige kerkgenootschappen hebben ruzies en verdeeldheid gekend over de aanstelling van vrouwelijke predikanten. Voor sommige kerkgenootschappen betekende dit de vorming van nieuwe kerken of zelfs denominaties. Andere kerkgenootschappen zijn echter van mening dat hun nieuwe vrouwelijke ambtsdragers een echte hulp voor hen zijn geweest.

Wat moeten we nu concluderen uit de ervaringen van de verschillende kerkgenootschappen?

Zevende-dags Adventisten komen niet tot de waarheid door te vragen: "Krijgen Baptisten geestelijke hulp door op zondag naar de kerk te gaan?" Wij vragen niet: "Voelen Pinkstergelovigen zich dicht bij God als zij in tongen spreken?" Wij vragen niet of katholieken het zinvol vinden om een paus en een maagd Maria te hebben.

Zevende-dags Adventisten vragen: "Wat zegt de Bijbel?" Wij geloven dat Gods beste zegeningen vallen op mensen die ervoor kiezen Zijn geopenbaarde wil te gehoorzamen.

Wat is Ellen White's relatie tot deze kwestie? Was zij ooit gewijd?

Ellen White was nooit gewijd. Na meer dan 25 jaar van haar profetische bediening stemde de kerk haar de geloofsbrieven van een gewijde predikant toe, maar zij gaf in 1909 (toen zij in de tachtig was) aan dat zij nooit gewijd was (Arthur L. White, Spectrum , 4, 2 [Spring 1972] :7). Evenmin heeft zij ooit de speciale functies van een gewijde predikant uitgeoefend, zoals het voltrekken van huwelijken, dopen en het organiseren van plaatselijke gemeenten. Zoals alle kerkleden was ook zij door God gewijd om voor Hem te werken en kreeg zij een speciaal werk te doen. Maar zij was nooit door mensenhanden gewijd.

Had Ellen White niet een gezaghebbende positie in de kerk?

Haar autoriteit lag in de boodschappen die God haar gaf en niet in een positie die de kerk haar gaf. Ze verwierp specifiek het idee van een leiderschapspositie in de kerk. "Het is niet juist dat u veronderstelt dat ik ernaar streef de eerste te zijn, te streven naar leiderschap. . . . Ik wil dat het duidelijk is dat ik geen ambitie heb om de naam van leider te hebben, of enige andere naam die mij gegeven kan worden, behalve die van een boodschapper van God. Ik claim geen andere naam of positie" (Brief 320, 1905;

Manuscript uitgave #340). "Ik mag voor het volk niet verschijnen als iemand die een andere positie bekleedt dan die van een boodschapper met een boodschap" ( Testimonies for the Church , vol. 8, p. 237).

Heeft Ellen White er bij de kerk op aangedrongen om vrouwen te wijden?

Tot het evangelieambt en tot ouderlingen? Nee. Zij drong erop aan dat bepaalde vrouwen die "bereid waren een deel van hun tijd te wijden aan de dienst van de Heer, zouden worden aangesteld om zieken te bezoeken, voor de jeugd te zorgen en de noden van de armen te bedienen. Zij moeten voor dit werk apart worden gezet door gebed en handoplegging" ( Review and Herald , 9 juli 1895). Het was "voor dit werk", een persoonlijk werk van bezoeking en barmhartigheid, dat zij apart gezet moesten worden. Dit is niet hetzelfde als de rol van kerkleiderschap die is toevertrouwd aan de voorganger of ouderling.

Heeft Mevr. White vrouwen niet aangemoedigd om deel te nemen aan het werk van de kerk?

Ja, dat deed zij. Zij constateerde dat er een "terrein" was waarop God vrouwen had geroepen en toegerust om te werken (zie Patriarchen en Profeten , blz. 59) en riep op tot grotere betrokkenheid. Ze spoorde vrouwen vooral aan om persoonlijk werk te verrichten voor vrouwen en gezinnen. Een duidelijk voorbeeld hiervan is te vinden in haar artikel, "Women to Be Gospel Workers" ( Testimonies for the Church , vol. 6, pp. 114-118). Ze zegt daar onder andere dat vrouwen "in gezinnen een werk kunnen doen dat mannen niet kunnen doen, een werk dat het innerlijke leven bereikt. Zij kunnen dicht bij de harten komen van hen die mannen niet kunnen bereiken. Hun arbeid is nodig" (blz. 117, 118). "Zusters, God roept u om te werken op het veld van de oogst en om te helpen de schoven binnen te halen. . . . In de verschillende takken van het thuiszendingswerk kan de bescheiden, intelligente vrouw haar krachten tot het hoogste nut aanwenden" (Ministerie van Welzijn, blz. 160).

Waarschuwt Ellen White tegen het zoeken naar een andere rol of "sfeer" dan die ons door God is toebedeeld?

Ja. Over Eva schrijft zij: "Zij was volmaakt gelukkig in haar huis in Eden aan de zijde van haar man; maar net als rusteloze moderne Eva's was zij gevleid dat er een hogere sfeer bestond dan die welke God haar had toegewezen. Maar in een poging om hoger te klimmen dan haar oorspronkelijke positie, viel ze er ver onder. Dit zal zeer zeker het resultaat zijn met de Eva's van de tegenwoordige generatie, als zij nalaten hun dagelijkse plicht vrolijk op zich te nemen in overeenstemming met Gods plan.

. . .

"Een verwaarlozing van de kant van de vrouw om Gods plan in haar schepping te volgen, een poging om belangrijke posities te bereiken waartoe Hij haar niet gekwalificeerd heeft, laat de positie vacant die zij zou kunnen vervullen om aanvaard te worden. Door buiten haar sfeer te treden, verliest zij de ware vrouwelijke waardigheid en adel" ( Testimonies for the Church , vol. 3, pp. 483, 484).

Heeft onze kerk, omdat onze vrouwen niet gewijd zijn, hun werk ondergewaardeerd en hen oneerlijk behandeld?

Onze kerk heeft de kwesties van beloning en aanstelling niet eerlijk behandeld. Mevrouw White protesteerde tegen deze oneerlijkheid in haar eigen tijd. Maar haar remedie was niet om vrouwen te wijden, maar om hen rechtvaardig te behandelen, zoals we zien in het volgende voorbeeld: "En als de Heer de vrouw evenals de man de last van de arbeid geeft, en als zij haar tijd en kracht besteedt aan het bezoeken van gezin tot gezin, en de Schriften voor hen opent, hoewel de handen van de wijding niet op haar zijn gelegd, verricht zij een werk dat in de lijn van het ambt ligt. Moet haar werk als niets worden beschouwd en het salaris van haar man niet meer zijn dan dat van een dienaar van God wiens vrouw zich niet aan het werk wijdt, maar thuis blijft om voor haar gezin te zorgen?" (Manuscript Release #330, onderstreping toegevoegd). Nogmaals: "Deze kwestie [passend loon voor vrouwelijke werknemers] is niet aan mannen om te regelen. De Heer heeft het geregeld. U moet uw plicht doen tegenover de vrouwen die in het Evangelie werken, wier werk getuigt dat zij essentieel zijn om de waarheid in gezinnen te brengen" ( Evangelism , p. 493).

De wijding van vrouwen en het Oude Testament

Waren vrouwen uitgesloten van het Israëlitische priesterschap vanwege hun veelvuldige rituele onreinheid veroorzaakt door menstruatie?

Dit idee is wijdverbreid, maar het mist Bijbelse ondersteuning. Geen enkele Bijbeltekst geeft enige aanwijzing dat hun maandelijkse zevendaagse rituele onreinheid (Leviticus 15:19-24) de basis was voor de uitsluiting van vrouwen. In feite werden mannen vaker ritueel onrein dan vrouwen: niet slechts één keer per maand, maar telkens wanneer zij een natuurlijke of onnatuurlijke zaadlozing hadden (Leviticus 15:1-18). Vrouwen konden bij toerbeurt in de Tempel dienen, net als mannen, naar gelang hun rituele status (1 Kronieken 24; Lucas 1:5, 9).

Bovendien vertelt de Bijbel ons dat vrouwen een beperkte rol speelden bij de tabernakel (Exodus 38:8; 1 Samuël 2:22). Als rituele onreinheid de factor was die hen weerhield om als priester te dienen, dan zou het hen ook hebben gediskwalificeerd van het bedienen bij de ingang van de tabernakel.

Waren vrouwen uitgesloten van het priesterschap om de gevaren van de Kanaänitische vruchtbaarheidscultus en heilige prostitutie te vermijden?

Nee. Veel heidense priesteressen leefden een celibatair, toegewijd leven. Het feit dat sommige heidense priesteressen als prostituees dienden kan niet de reden zijn geweest dat God vrome Israëlitische vrouwen uitsloot om met eer te dienen als priesteressen in het heiligdom. De zonen van Eli "lagen bij de vrouwen die dienden bij de ingang van de tent der samenkomst" (1 Samuël 2:22), maar hun wederzijdse immoraliteit resulteerde niet in de afschaffing van het mannelijke priesterschap noch van het ambt van de vrouwen die dienden bij de ingang van het heiligdom.

Bovendien was het gevaar van mannelijke sekteprostitutie evenzeer aanwezig in de oudtestamentische tijd. De Schrift veroordeelt het als even gruwelijk, zo niet nog gruwelijker, dan de vrouwelijke prostitutie (Deuteronomium 23:18; Openbaring 22:15). Als het gevaar van prostitutie de reden was om vrouwen uit te sluiten van het priesterschap, dan zouden mannen ook niet in aanmerking zijn gekomen.

Waarom werden vrouwen dan wel opgenomen in profetische, religieuze en sociale bedieningen in de oudtestamentische tijd, maar werden zij uitgesloten van het priesterambt?

Eén reden lijkt te zijn dat de rol van de priester in de Bijbel werd gezien als vertegenwoordiging van het hoofd van het huishouden. In de patriarchale tijd fungeerde het mannelijke hoofd van het huishouden of de stam als priester en vertegenwoordigde zijn huishouden bij God (Genesis 8:20; 22:13; Job 1:5). Later stelde God de stam van Levi aan als priester in plaats van de eerstgeboren zoon of het hoofd van elk gezin (Numeri 3:6-13). "De Levieten zullen de Mijnen zijn, want alle eerstgeborenen zijn de Mijnen" (Numeri 3:12, 13).

Een vrouw kon als profeet dienen en Gods wil meedelen, maar de priesterlijke rol werd aan een man toebedeeld, omdat de man door de bijbelschrijvers als de "eerstgeborene" van het menselijk gezin werd beschouwd (Genesis 2:7, 21-23) aan wie God de hoofdrol in het gezin en in de kerk toebedeelde.

Het Nieuwe Testament zette dit concept voort en benoemde representatieve mannen tot oudsten of voorgangers. De nieuwtestamentische praktijk was in strijd met de cultuur van die tijd, omdat de meeste heidense godsdiensten naast priesters ook priesteressen hadden. De nieuwtestamentische praktijk was gebaseerd op de goddelijke openbaring in het Oude Testament (zie 1 Timoteüs 2:12, 13), die wees op een hoofdrol die bij de schepping was ingesteld voor de mens om thuis en in het huisgezin van het geloof te vervullen.

Het was natuurlijk Gods plan dat ieder individu een "priester" zou zijn in oudtestamentische tijden (Exodus 19:6) en in onze eigen tijd (1 Petrus 2:9; Openbaring 1:6) - maar dit was als individu in onze individuele relatie tot God, niet als gewijde priesters die de gemeenschap vertegenwoordigen.

Is het scheppingsverslag van Genesis 1:1-2:4, waar man en vrouw als gelijken worden voorgesteld, betrouwbaarder dan het verslag in Genesis 2:4b-25, waar de vrouw ondergeschikt is aan de man?

Een dergelijke opvatting zet de Bijbel tegen zichzelf op. Er is geen reden om aan te nemen dat er een tegenstelling bestaat tussen Genesis 1 en 2. Mozes, de auteur van Genesis, zag de twee verslagen duidelijk als complementair, niet als tegenstrijdig, anders zou hij ze niet hebben samengevoegd.

Wanneer men de verschillende doeleinden van hoofdstuk één en twee erkent, lost de schijnbare spanning op. Hoofdstuk één schetst man en vrouw in relatie tot God. Hier zijn beiden gelijk, want beiden zijn naar het beeld van God geschapen en beiden zijn ondergeschikt aan God. Hoofdstuk twee stelt man en vrouw voor in relatie tot elkaar, en onthult een functionele ondergeschiktheid van de vrouw aan de man.

Jacques Doukhan, professor in het Oude Testament aan het SDA Theological Seminary, Andrews University, heeft in zijn doctoraal proefschrift aangetoond dat Genesis 1 en 2 niet tegenstrijdig zijn, maar elkaar aanvullen. Het principe van gelijkheid in wezen en ondergeschiktheid in functie lost niet alleen de schijnbare spanning tussen Genesis 1 en 2 op, maar verklaart ook waarom vrouwen in de Bijbel worden voorgesteld als gelijkwaardig aan mannen in persoon en toch ondergeschikt aan mannen in bepaalde rollen.

Zijn "gelijkheid in wezen" en "ondergeschiktheid in functie" tegenstrijdige termen?

Niet noodzakelijkerwijs. Zo'n "tegenstelling" bestond in onze Verlosser Zelf. Aan de ene kant kon Jezus zeggen: "Ik en de Vader zijn Eén" (Johannes 10:30) en "Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien" (Johannes 14:9), terwijl Hij aan de andere kant kon zeggen: "Ik kan niets doen op Mijn eigen gezag; . ... Ik zoek niet mijn eigen wil, maar de wil van Hem die Mij gezonden heeft" (Johannes 5:30), en "de Vader is groter dan Ik" (Johannes 14:28).

De ondergeschiktheid van de vrouw aan de man in de Bijbel is een ondergeschiktheid niet van inferioriteit, maar van eenheid. Een gelijke aanvaardt een ondergeschikte rol met het oog op een grotere eenheid. In deze relatie regeert het hoofd vanuit oprechte liefde en respect en reageert de ondergeschikte vanuit een verlangen om gemeenschappelijke doelen te dienen. Het is een zelfde soort ondergeschiktheid als die welke in de Godheid bestaat tussen de Vader en de Zoon. In feite beroept Paulus zich op dit hemelse voorbeeld om uit te leggen hoe een man het hoofd is van zijn vrouw, namelijk zoals God het hoofd is van Christus. "Het hoofd van de vrouw is haar man, en het hoofd van Christus is God" (1 Korintiërs 11:3). Dit is de unieke vorm van christelijke ondergeschiktheid die van twee gelijke personen één persoon maakt.

Was Eva's ondergeschiktheid aan Adam in Genesis 3:16 niet een deel van de vloek, die Christus kwam wegnemen?

In de Bijbel zijn zegeningen noch vervloekingen willekeurig, maar worden zij rechtstreeks bepaald door iemands verhouding tot Gods wet. "Zie, Ik stel heden voor u een zegen en een vloek: de zegen, indien gij de geboden van de Here, uw God, gehoorzaamt, en de vloek, indien gij de geboden van de Here, uw God, niet gehoorzaamt" (Deuteronomium 11:26-28). Dezelfde geboden brengen een zegen als ze worden opgevolgd, of een vloek als ze worden overtreden. De vloek is de toepassing van de wet op een opstandig hart. Christus neemt de rebellie uit het hart weg, zodat wij de zegeningen van gehoorzaamheid kunnen verwezenlijken.

Wat wij vaak de vloek noemen in Genesis 3:16, "Uw begeerte zal zijn naar uw man, en hij zal over u heersen", is onderdeel van een bredere beschrijving van de resultaten van hun rebellie op de functies van de man en de vrouw van voor de zondeval. God had hun bijvoorbeeld bevolen "vruchtbaar te zijn en zich te vermenigvuldigen". Nu, na de zonde, zou Eva's aandeel in die functie bestaan uit pijn en arbeid (Genesis 3:16). Evenzo was Adam in de tuin geplaatst "om die te bewerken en te bewaren" (Genesis 2:15). Maar nu, na de zonde, zouden zijn inspanningen moeizaam zijn, de grond zou distels dragen, en hij zou overleven door "het zweet [van zijn] aangezicht" (Genesis 3:17-19). De man en de vrouw krijgen hier geen nieuwe functies, maar het effect van de zonde op hun gevestigde functies wordt uiteengezet. In dit kader verschijnt de uitspraak "heersen over". Wat vóór de zondeval een natuurlijk en gelukkig leiderschap was geweest, zou nu in strijd moeten worden gehandhaafd, als gevolg van de geest van rebellie en het verlangen naar suprematie dat de zonde in het menselijke hart heeft gebracht.

Wanneer Jezus de opstand in het hart tot zwijgen brengt, bevrijdt Hij niet de vrouw van de barensweeën van het baren, noch de mens van de zwaarte van zijn arbeid. Integendeel, zij kunnen beiden daar zegen vinden. Evenmin verandert Jezus de structuur van de relatie tussen man en vrouw. Maar Hij verandert de kwaliteit van die relatie om Zijn onderwerping en zelfopofferende liefde te weerspiegelen. Onder Zijn heerschappij, en binnen deze structuur, heeft Hij voor ons voorzien om gelukkig samen te leven totdat Hij "alle dingen nieuw maakt", en "er zal geen vloek meer zijn" (Openbaring 21:5; 22:3).

Welke bewijzen zijn er voor een "structuur" in de relatie van man en vrouw vóór de zondeval?

Dit zijn enkele aanwijzingen van Gods ontwerp voor de leidende rol van de man in hun relatie: 1) Genesis 2 vertelt ons dat God de vrouw uit de man maakte, om een geschikte helper voor de man te zijn, en dat God haar tot de man bracht. Dit impliceert geen inferioriteit, maar het legt wel de structuur van hun relatie vast. 2) De waarschuwingen over de boom der kennis zijn aan de man gegeven vóór de schepping van de vrouw (Genesis 2:15-17). Klaarblijkelijk was hij verantwoordelijk om haar de kennis van Gods wil in deze zaak over te brengen. 3) Adam geeft de vrouw een naam (Genesis 2:23), een handeling die wijst op een gezag over haar.

Had Adam "heerschappij over" Eva vóór de zondeval?

Niet op dezelfde manier als erna. God benoemde hem tot hoofd, maar vóór de zonde was er geen disharmonie die een conflict zou hebben veroorzaakt. Hoewel Adam koning was in Eden, was Eva niet zijn slavin maar zijn koningin. Hij hield haar in de hoogste achting, en het was spontaan en natuurlijk voor haar om in harmonie te zijn met hem en met de wil van God zoals geopenbaard door hem. Zij heeft deze structuur nooit opgevat als onderworpenheid of zelfverloochening, want er was geen opstandig "zelf" om te verloochenen. Evenmin zag zij Adam als "heerser over" haar, maar als iemand door wie God haar haar grootste voorrecht en genoegen had geopenbaard, God te verheerlijken door en met haar man, aan wie zij als helper was gegeven. Wet en gezag worden vrijwel niet erkend wanneer er een volmaakte en natuurlijke harmonie van de wil is.

Maar met de intrede van de zonde werden wetteloosheid en een geest van rebellie een deel van de natuur van de mens, en dit alles veranderde. Voor de zondeval was de gezagsstructuur natuurlijk en zelfs niet erkend. De wil van de vrouw was in harmonie met die van de man en beiden stonden volledig onder de heerschappij van de Schepper. Zo was het ook met de engelen geweest: "Toen Satan in opstand kwam tegen de wet van Jehovah, kwam de gedachte dat er een wet was, bijna als een ontwaken tot de engelen voor iets waaraan zij niet gedacht hadden. In hun dienst zijn de engelen niet als dienaren, maar als zonen. Er is volmaakte eenheid tussen hen en hun Schepper. Gehoorzaamheid is voor hen geen sleur. Liefde voor God maakt hun dienst tot een vreugde" ( Thoughts From the Mount of Blessing , blz. 109).

Zonde in het hart maakt de wet van God duidelijk voor ons, omdat het niet langer natuurlijk voor ons is om die wet te gehoorzamen. Onderwerping aan het door God opgedragen gezag was voor de vrouw vóór de zondeval en de daaruit voortvloeiende opstandigheid die dit in haar hart teweegbracht, een non-issue. Maar na de zondeval werd zij zich bewust van de wet en de noodzakelijke nieuwe toepassing daarvan op haar in een zondige toestand. "De wet van God bestond reeds vóór de schepping van de mens, anders had Adam niet kunnen zondigen. Na de overtreding van Adam werden de beginselen van de wet niet veranderd, maar werden zij definitief gerangschikt en uitgedrukt om de mens in zijn gevallen toestand tegemoet te komen" ( Selected Messages , boek 1, blz. 230).

Zegt Mevr. White dat Eva vóór de zondeval Adams gelijke was en dat Adam pas na de zondeval haar heerser werd?

Ellen White zegt zowel dat Eva Adams gelijke was vóór de zonde intrad als dat de vrouw heden ten dage de gelijke van de man is. Maar in haar geschriften geeft deze gelijkheid man en vrouw geen identieke rol en evenmin ontkent zij het bijbelse concept dat de vrouw in sommige opzichten onderdanig moet zijn aan de man.

Testimonies for the Church , vol. 3, p. 484, zegt dat "toen God Eva schiep, ontwierp Hij dat zij noch inferieur noch superieur zou zijn aan de man, maar dat zij in alle dingen zijn gelijke zou zijn. . . . Maar na Eva's zonde, daar zij de eerste was in de overtreding, zei de Heer haar dat Adam over haar moest heersen. Zij moest onderworpen zijn aan haar man, en dit was een deel van de vloek."

Deze onderwerping is klaarblijkelijk nog steeds een deel van Gods plan. Ellen White zei ook: "Wij vrouwen moeten niet vergeten dat God ons onderworpen heeft aan de man. . . . . Wij moeten ons overgeven aan het hoofd" (Brief 5, 1861). "De man is het hoofd van het gezin, zoals Christus het Hoofd van de kerk is; en elke koers die de vrouw kan varen om zijn invloed te verminderen en hem ertoe te brengen die waardige, verantwoordelijke positie te verlaten, is onaangenaam voor God" ( Testimonies for the Church , vol. 1, p. 307). Inderdaad, wanneer een vrouw deze eis van God eert, helpt zij haar man zich te ontwikkelen tot de verantwoordelijke, liefhebbende man waartoe God hem roept.

Maar naast de voortdurende onderwerping blijft er ook iets over van de oorspronkelijke gelijkheid. Adventist Home , blz. 231, zegt: "De vrouw moet [vandaag, nu] de positie innemen die God oorspronkelijk voor haar heeft ontworpen, als de gelijke van haar man."

Echter, nooit, bij de schepping of in de huidige tijd, heeft gelijkheid geïmpliceerd dat mannen en vrouwen identieke door God gegeven rollen hebben. Twee zinnen na de zojuist geciteerde verklaring van Ellen White volgt deze zin: "We kunnen gerust zeggen dat de onderscheidende taken van de vrouw heiliger zijn, heiliger, dan die van de man."

In de hof van Eden kregen man en vrouw verschillende taken toebedeeld, maar zij leefden ook in volmaakte harmonie. De man leidde vriendelijk en de vrouw werkte vreugdevol mee. Maar de zonde deed egoïsme in de harten van de mensen groeien, net zoals er onkruid in de grond groeit. Eva's onafhankelijkheid van haar man in de eerste zonde zou zich herhaaldelijk openbaren, omdat de vrouw herhaaldelijk zou trachten het leiderschap van de man te omzeilen. Adams oorspronkelijke veronachtzaming van Gods wet zou zich herhaaldelijk openbaren als de man probeerde de vrouw te domineren met liefdeloos autoritarisme. Het onderscheid in rollen zou door de zonde worden aangetast - en het evangelie, wanneer het zou komen, zou dit onderscheid niet uitwissen. In plaats daarvan zou het evangelie de verschillende rollen van "gelijke" mannen en vrouwen opnieuw vullen met de liefde en vreugde die God hun in Eden had geschonken.

Wat zijn de implicaties hiervan voor de kwestie van de wijding van vrouwen tot de leidinggevende posities in de kerk?

In onze huidige situatie moeten we zien wat het betekent om het eeuwige principe van harmonie met het door God geordende gezag te volgen. Wat is de leiderschapsstructuur die God in zijn Woord aan de kerk heeft gegeven? De apostel Paulus schetst die structuur in het licht van het scheppings- en het zondevalverhaal van Genesis (1 Korintiërs 11:7-12; 14:34; 1 Timoteüs 2:12-14). Hij geeft aan dat God het leiderschap van bepaalde gekwalificeerde mannen in de kerk heeft ingesteld (1 Timoteüs 3:1-7; Titus 1:5-9). De hele grote controverse begon met Lucifer over de kwestie van harmonie met het door God verordende gezag. De kerk bestendigt het zondeprobleem alleen maar wanneer zij gezag probeert te vestigen in strijd met Gods richtlijnen, hoe wenselijk dat ook mag lijken. Juist in de context van gezag (hier, het aanstellen van een koning) zegt Ellen White: "Dat wat het hart begeert tegen de wil van God in, zal uiteindelijk eerder een vloek dan een zegen blijken te zijn" ( Patriarchen en Profeten , p. 606). Aan de andere kant, wanneer wij het hart gewillig zetten om God te gehoorzamen, zal zelfs wat ons een vloek leek, gezien worden als een zegen. "De Here, uw God, heeft de vloek voor u in een zegen veranderd, omdat de Here, uw God, u liefheeft" ( Deuteronomium 23:5).

Kan Joël 2:28, "Uw zonen en uw dochters zullen profeteren", voor ons de kwestie regelen van mannen en vrouwen die dezelfde geestelijke rollen vervullen?

Het Nieuwe Testament voorzag, evenals het Oude (Joël 2:28), dat vrouwen als profetessen konden dienen en visioenen en dromen konden hebben. Maar noch het Oude, noch het Nieuwe Testament stond vrouwen toe om te dienen als gewijde religieuze leiders van de gemeente.

De wijding van vrouwen en het Nieuwe Testament

Jezus behandelde vrouwen op een revolutionaire manier - Hij bevestigde hun persoonlijkheid, waardeerde hun intellectuele en spirituele capaciteiten, nam sommigen van hen op in zijn binnenste kring van reisgenoten en eerde hen met de eerste aankondiging van zijn verrijzenis. 

Is dit een bewijs dat Hij van plan was de weg vrij te maken voor vrouwen om te dienen als voorgangers en oudsten?

Jezus behandelde vrouwen inderdaad als personen van gelijke waarde als mannen. Hij liet hen toe in Zijn gemeenschap. Hij nam de tijd om hen de waarheden van het Koninkrijk van God te leren. Een vrouw was de eerste bij het verhaal van de opstanding, en ten minste één vrouw (Maria) ontving de Heilige Geest met de anderen op de Pinksterdag. Toch blijft het een feit dat Christus geen enkele vrouw heeft geroepen om deel uit te maken van de twaalf apostelen. Waarom zou Jezus vrouwen geen opdracht hebben gegeven om in het openbaar te prediken of te onderwijzen, als dat Zijn bedoeling was geweest? Wat de culturele situatie in Palestina ook geweest moge zijn (we hebben heel weinig hedendaags bewijs van hoe vrouwen daar werden behandeld), een dergelijke stap zou heel aanvaardbaar zijn geweest op het grotere oogstveld, aangezien de priesterlijke rol van vrouwen gemakkelijk werd aanvaard in de niet-Joodse wereld, waar het Evangelie moest worden verkondigd.

Jezus heeft zich nooit beziggehouden met de kwestie van een leidende rol voor vrouwen. Maar door de Heilige Geest verduidelijkte Hij die kwestie in de geschriften van de apostelen. Die boodschappen zijn evenzeer de stem van Jezus als wanneer Hij ze gesproken had toen Hij op aarde was. Jezus' eigen keuze van twaalf mannelijke apostelen was in overeenstemming met de oudtestamentische hoofdrol die de man thuis en in de geloofsgemeenschap moest vervullen. Dezelfde rolstructuur werd in acht genomen in het leven en de orde van de apostolische kerk.

Sommigen zeggen dat Paulus, in tegenstelling tot Jezus, een antifeminist was die vrouwen als minderwaardig beschouwde en hen om die reden uitsloot van leidende rollen binnen de kerk.

Is dit dezelfde Paulus die verkondigde: "Er is geen man noch vrouw, want gij zijt allen één in Christus Jezus" (Galaten 3:28)? In deze bekende uitspraak bevestigde Paulus de geestelijke eenheid in Christus van zowel mannen als vrouwen. Op andere plaatsen prees hij een aanzienlijk aantal vrouwen die intensief met hem samenwerkten in de zendingsarbeid van de gemeente. In feite heeft hij wellicht actiever met vrouwen samengewerkt dan Jezus deed. Een aantal vrouwen waren "medearbeiders" met Paulus in zijn zendingswerk (Romeinen 16:1-3, 6, 12, 13, 15; Filippenzen 4:2, 3).

De wijding van vrouwen en Paulus

Impliceert Paulus' lofprijzing van bepaalde vrouwen als "medearbeiders" (Romeinen 16,3) en als degenen die "hard gewerkt hebben" (Romeinen 16,12; Filippenzen 4,3) in de dienst van het evangelie, dat bepaalde vrouwen in de apostolische kerk als leiders van de gemeente dienden?

Nee. Dezelfde Paulus die vrouwen prees voor hun voortreffelijke bijdrage aan de zending van de kerk, instrueerde vrouwen ook om niet "te onderwijzen" (1 Timoteüs 2,12) of "te spreken" (1 Korintiërs 14,34) als representatieve leiders van de kerk. Zijn aandringen op verschillende rollen voor mannen en vrouwen thuis en in de kerk moet dus niet gezien worden als een teken van Paulus' chauvinisme, maar eerder als een teken van zijn respect voor het rolonderscheid dat God bij de schepping heeft gemaakt.

Zijn praktijk kwam overeen met de rest van de apostolische kerk. In de Nieuw Testamentische kerk waren er geen vrouwelijke apostelen, geen vrouwelijke openbare evangelisten, ouderlingen of voorgangers. Geen enkele vrouw hield zich bezig met openbaar "onderricht". Geen vrouw diende als hoofd of leider van een gemeente. De reden hiervoor is niet dat de cultuur chauvinistisch was, maar veeleer dat de kerk getrouw het rolonderscheid respecteerde dat God bij de schepping aan mannen en vrouwen had toegekend.

Is Galaten 3:28 de grote doorbraak waarin Paulus de afschaffing van alle verschillen tussen mannen en vrouwen verkondigde en daarmee de weg vrijmaakte voor vrouwen om tot voorganger of ouderling gewijd te worden?

Nee, want deze zelfde Paulus hield krachtig vast aan het onderscheid in rollen tussen mannen en vrouwen (1 Korintiërs 11:3-15; Efeziërs 5:22).

Als Galaten 3:28 niet alle rolonderscheid onder christenen afschaft, wat zegt deze passage dan wel?

De tekst bevestigt de fundamentele waarheid dat in Christus ieder mens, Jood of Griek, slaaf of vrije, man of vrouw, de status heeft een zoon of dochter van God te zijn. Deze waarheid wordt duidelijk gemaakt in het volgende vers: "Indien gij van Christus zijt, zo zijt gij Abrahams nakomelingen, erfgenamen naar de belofte" (v. 29). Dit betekent dat "één zijn in Christus" betekent dat men gelijkelijk deelt in de erfenis van het eeuwige leven.

De echte kwestie in Galaten 3:28 is religieus. De grote zorg van Joden en christenen in de eerste eeuw was religieuze status, dat wil zeggen, de status van mannen en vrouwen voor God. Daarentegen is de voornaamste zorg van veel mensen vandaag de dag, waaronder veel christenen, de sociale status, vaak gericht op de sociale gelijkheid van mannen en vrouwen. De heersende opvatting onder zulke mensen vandaag de dag is dat we alleen echte gelijkheid kunnen bereiken door alle rolonderscheid tussen mannen en vrouwen af te schaffen, en zo te realiseren wat sociologen "rolverwisselbaarheid" noemen. Hoewel populair, is deze opvatting een verdraaiing, een perversie, van Gods scheppingsorde. In de Bijbel betekent gelijkheid niet dat rollen onderling verwisselbaar zijn. Het christendom schaft het hoofdschap van de man of de ondergeschiktheid van de vrouw niet af; integendeel, het herdefinieert deze rollen in termen van opofferende liefde, dienstbaarheid en wederzijds respect.

Sommigen zeggen dat Galaten 3:28 de meest volwassen gedachte van Paulus weergeeft, terwijl teksten als 1 Timoteüs 2:12-15 en 1 Korintiërs 14:33-36 zijn onvolwassen denken weerspiegelen, nog beïnvloed door zijn rabbinale training. 

Is dit waar?

Beweren dat Paulus in zijn brieven soms onvolwassen of inconsistent was vanwege de invloed van zijn rabbinale training ondermijnt het gezag van de Schrift en gaat ervan uit dat een intelligent man als Paulus soms incoherent was.

Het is logischer te geloven dat Paulus geen spanning zag tussen eenheid in Christus (Galaten 3:28) en de functionele ondergeschiktheid van vrouwen in de kerk (1 Timoteüs 2:12-15; 1 Korintiërs 11:2-16; 14:33-35). Deze spanning zit niet in Paulus, noch in de Bijbel, maar in de gedachten van moderne critici.

Aangezien de boodschap van Galaten 3:28 uiteindelijk leidde tot de afschaffing van de verschillen tussen slaven, moet dezelfde waarheid dan leiden tot de afschaffing van de verschillen tussen man en vrouw, waardoor de weg wordt vrijgemaakt voor vrouwen om gewijd te worden?

Drie belangrijke observaties brengen dit populaire argument in diskrediet. Ten eerste vergelijkt Paulus de verhoudingen tussen Joden en Grieken, slaven en vrijen, en mannen en vrouwen op slechts één gemeenschappelijk gebied: het statusonderscheid dat deze hebben gemaakt in iemands relatie tot God. Hij verklaart dat iedereen op gelijke hoogte staat voor het kruis.

Ten tweede, op andere gebieden erkende Paulus dat het onderscheid tussen de drie relaties nog steeds bestond. Eén zijn in Christus veranderde een Jood niet in een niet-Jood, een slaaf niet in een vrije man, of een man niet in een vrouw; het veranderde veeleer de manier waarop elk van hen zich tot de ander verhield.

Ten derde is er een belangrijk verschil tussen Paulus' visie op de relatie man-vrouw en zijn visie op de relatie slaaf-vrijen. Terwijl Paulus de ondergeschiktheid in de relatie man-vrouw verdedigt met een beroep op de orde waarin man en vrouw geschapen zijn, leert hij nooit dat slavernij een goddelijke instelling is, een deel van Gods scheppingsorde en in stand gehouden moet worden. Integendeel, hij moedigt de slaaf aan om, wanneer hem de mogelijkheid van emancipatie wordt geboden, deze te benutten (1 Korintiërs 7:21), en hij rangschikt slavenontvoerders onder de "onheiligen en profanen" (1 Timoteüs 1:9, 10). Terwijl slavernij een tijdelijke menselijke instelling is die het gevolg is van de zondeval, zijn man-vrouw verschillen onveranderlijke biologische onderscheidingen die hun oorsprong vinden in de schepping.

Als Paulus slavernij toestond, die wij vandaag de dag veroordelen, kunnen we dan op basis van "progressieve openbaring" zeggen dat als hij vandaag de dag nog zou leven God hem zou inspireren om van gedachten te veranderen over zowel het slavernijvraagstuk als over de wijding van vrouwen?

Paulus was geen voorstander van slavernij, zoals we hierboven hebben aangetoond. Integendeel, de principes die hij vastlegde om de slavernij te wijzigen leidden tot de afschaffing van de slavernij in christelijke landen.

God kan Zichzelf niet tegenspreken. Wat Hij openbaart is waarheid; daarom is wat Hij op het ene moment openbaart altijd in overeenstemming met wat Hij op een ander moment openbaart. Sommige mensen gaan zo ver dat ze zeggen dat onder de "progressieve openbaring" homoseksuele mannen nu tot predikant gewijd kunnen worden. Een dergelijke conclusie kan echter niet gerechtvaardigd worden, omdat de Bijbel homoseksualiteit duidelijk veroordeelt. Sommigen zeggen dat onder de "progressieve openbaring" vrouwen nu kunnen worden gewijd als ouderlingen en predikanten. Maar ook deze conclusie is ongegrond, want de Bijbel verbiedt hen deze rollen te vervullen. Openbaring kan progressief zijn, maar is nooit tegenstrijdig.

Is het oneerlijk of zelfs immoreel om vrouwen niet tot het evangelieambt of het ouderlingschap te wijden als zij in elk ander opzicht dan geslacht gekwalificeerd zijn? Galaten 3:28 zegt dat er in Christus "noch mannelijk noch vrouwelijk is".

Sommigen hebben geprobeerd dit af te schilderen als een kwestie van elementaire eerlijkheid of moraliteit. Maar er is geen Bijbels gebod dat de wijding van vrouwen gebiedt, dus het niet wijden van vrouwen is geen schending van een Bijbels gebod. Integendeel, er is een gebod in het Nieuwe Testament dat de kerk geen vrouwen mag aanstellen in de leidende rol van predikant/leraar, een rol die normaliter wordt toegekend aan de wijding. 

Moeten we dat gebod overtreden?

Het principe dat in Galaten 3:28 wordt uiteengezet is dat alle christenen gelijkwaardig zijn in de ogen van Christus. Om te zeggen dat dit ons moreel verplicht om vrouwen te wijden is een miskenning van het verschil tussen waarde en functie. Dat allen dezelfde waarde hebben is niet hetzelfde als dat allen dezelfde functie hebben. De leer van de geestelijke gaven pleit welsprekend tegen gelijkheid van functie.

Paulus drukt het zo uit: "Als het oor zou zeggen: 'Omdat ik geen oog ben, hoor ik niet bij het lichaam', zou het niet minder een deel van het lichaam zijn. Als het hele lichaam een oog was, waar zou het gehoor dan zijn? . . Maar zoals het is, heeft God de organen in het lichaam gerangschikt, ieder van hen, zoals Hij verkoos" (1 Korintiërs 12:16-18). "Maar God heeft het lichaam zo samengesteld, . . . dat de leden dezelfde zorg voor elkaar hebben. . . . Gij nu zijt het lichaam van Christus en afzonderlijke leden daarvan. En God heeft in de gemeente de eerste apostelen aangesteld, de tweede profeten, de derde leraars

. . ." (1 Korintiërs 12:24-28). Niet allen hebben dezelfde functie, maar allen zijn even nodig en belangrijk voor het lichaam. Zo heeft God het geregeld. Onzedelijk? Oneerlijk? Nee, Zijn ontwerp. En Zijn aanstelling van verschillende personen om de gaven uit te oefenen gaat niet voorbij aan de instructies in Zijn Woord betreffende de uitoefening ervan.

Onderschrijft Ellen White de opvatting dat het rolonderscheid tussen man en vrouw in Christus is weggedaan?

Integendeel, zij schrijft: "De man is het hoofd van het gezin, zoals Christus het Hoofd van de kerk is; en iedere koers die de vrouw zou kunnen volgen om zijn invloed te verminderen en hem ertoe te brengen uit die waardige, verantwoordelijke positie te treden, is onaangenaam voor God. Het is de plicht van de vrouw om haar wensen en wil aan haar man te geven. Beiden moeten toegeven, maar het Woord van God geeft de voorkeur aan het oordeel van de echtgenoot. En het zal geen afbreuk doen aan de waardigheid van de vrouw om toe te geven aan hem die zij heeft gekozen om haar raadgever, adviseur en beschermer te zijn. De echtgenoot moet zijn positie in zijn gezin handhaven met alle zachtmoedigheid, maar met besluitvaardigheid" ( Testimonies for the Church , vol. 1, pp. 307, 308).

Paulinische passages over de rol van de vrouw

Wat is de betekenis van Paulus' discussie over hoofdbedekking in 1 Korintiërs 11:2-16 voor de discussie over de rol van de vrouw in de kerk?

Ondanks bepaalde interpretatiemoeilijkheden geeft 1 Korintiërs 11:2-16 een van de duidelijkste uitspraken over de fundamentele betekenis van de rolverschillen die moeten bestaan tussen mannen en vrouwen thuis en in de kerk. De lange discussie over hoofdbedekking kan een mens vandaag de dag misleiden door te denken dat Paulus een hoofdvak in minderjarigheid had. In feite is de discussie over hoofdbedekking slechts secundair aan het fundamentele principe dat Paulus stelt over het hoofdschap van de man ("het hoofd van de vrouw is de man," vv. 3, NIV) en van de ondergeschiktheid van de vrouw (vv. 5-10), die thuis en in de kerk gerespecteerd moeten worden.

Het principe werd aangevochten door geëmancipeerde Korinthische vrouwen die de vrijheid van het evangelie interpreteerden als vrijheid om een teken van onderwerping aan hun man (hoofdbedekking) te dragen, vooral op momenten van gebed en deelname aan de kerkdienst. Om deze trend tegen te gaan, die zou hebben geleid tot de schending van rolonderscheidingen die God zelf had geschapen, benadrukt Paulus uitvoerig het belang van het respecteren van de gewoonte van hoofdbedekking als een manier om de scheppingsorde te eren.

Wat betekent Paulus' instructie in 1 Korintiërs 11:2-16 over hoofdbedekking voor ons vandaag?

Paulus dringt aan op respect voor de gewoonte van hoofdbedekking omdat het in zijn tijd een passende uitdrukking was van seksuele differentiatie en rolonderscheiding. Toegepast op onze cultuur betekent het principe dat als bepaalde haar- en kledingstijlen uitgesproken mannelijk of vrouwelijk zijn, hun geslachtsassociatie gerespecteerd moet worden om het duidelijke onderscheid tussen de seksen te handhaven dat in de Schrift wordt bevolen. Dit principe is bijzonder relevant vandaag, nu sommigen het vervagen van seksuele verschillen (uniseks) promoten, terwijl anderen de kleding en soms het gedrag van het andere geslacht overnemen.

Waarom zegt Paulus: "Ik sta niet toe dat een vrouw onderwijst of gezag heeft over mannen" in de gemeente (1 Timoteüs 2:12)? Is het omdat vrouwen in zijn tijd ongeschoold waren?

Dat is een veronderstelling zonder steun in de Bijbel. Als gebrek aan onderwijs de basis van Paulus' verbod zou zijn geweest, dan zou hij zowel mannen als vrouwen hebben verboden om in de kerk te onderwijzen als zij ongeschoold waren. Maar zowel vrouwen als mannen hadden opgeleid kunnen worden tot goede leraressen. Diakonessen en andere vrouwelijke werkers in apostolische teams moeten enige opleiding hebben gekregen.

In feite kan de situatie in Efeze heel anders zijn geweest dan vaak wordt verondersteld. Sommige vrouwen waren wellicht hoger opgeleid dan veel mannen, en daarom voelden zij zich wellicht gerechtvaardigd om op te treden als leraressen van de gemeente. Priscilla was goed genoeg opgeleid in het christelijk geloof om een intellectueel als Apollos te onderrichten, toen hij naar Efeze ging (Handelingen 18:26). Dit alles wijst erop dat de reden voor Paulus' instructie niet was dat vrouwen ongeschoold waren.

Verbiedt 1 Timotheüs 2:12 werkelijk allerlei vormen van onderricht en spreken door vrouwen in de kerk? Als de Adventkerk de uitspraak van Paulus letterlijk zou nemen, "Ik sta niet toe dat een vrouw onderwijst ... zij moet zwijgen", dan zou dat ons verlammen, omdat wij de talenten van vrouwen zo intensief gebruiken in de sabbatschool en in andere onderwijs- en spreekbeurten.

De Bijbel is duidelijk over het feit dat in de bediening van Paulus van vrouwen niet verwacht werd dat zij volledig zouden zwijgen. Zij baden, profeteerden en oefenden een gepaste onderwijstaak uit (1 Korintiërs 11:5; Handelingen 18:26; Filippenzen 4:3; Romeinen 16:12; Titus 2:3, 4) die door Paulus werd aangemoedigd. De aard van het aan vrouwen verboden onderricht in 1 Timoteüs 2:12 is het gezaghebbende onderricht dat voorbehouden is aan de voorganger, de ouderling-opziener van de gemeente. Deze conclusie wordt ondersteund door zowel de betekenis van het parallellisme ("of gezag hebben over mannen," v. 12) als door het gebruik van het werkwoord "onderwijzen" en van het zelfstandig naamwoord "onderwijzen" in Paulus' geschriften, vooral in zijn brieven aan Timoteüs.

Paulus' brieven aan Timoteüs stellen het leraarsambt voor als een regerende functie die wordt uitgeoefend door Paulus zelf, door Timoteüs, of door andere aangestelde ouderling-opzieners van de gemeente (1 Timoteüs 2:7; 3:2; 5:17; 2 Timoteüs 1:11; 2:2). Paulus draagt Timoteüs op "te bevelen en te onderwijzen" (1 Timoteüs 4:11), "op uzelf en op uw onderricht te letten" (4:16), "deze plichten te onderwijzen en aan te dringen" (6:2), "het Woord te prediken ... in het onderricht" (2 Timoteüs 4:2).

Gezien het beperkende gebruik van de woorden "onderwijzen" en "onderwijzen" in deze brieven, is het redelijk om te concluderen dat het onderwijs dat verboden is voor vrouwen, het gezaghebbende onderwijs is dat wordt gegeven door ouderling-opzieners.

Waarom verbiedt Paulus vrouwen te onderwijzen als leiders van de gemeente?

Omdat de vrouwen niet de leiderschapsrol van autoriteit over mannen mochten bekleden. Deze rol is ongepast voor vrouwen, niet omdat ze minder intelligent of toegewijd zouden zijn dan mannen, maar vanwege de orde voor mannen en vrouwen die God bij de schepping heeft ingesteld (1 Timoteüs 2:13; 1 Korintiërs 11:8).

Stelt Paulus of een andere schrijver in het Nieuwe Testament vrouwen ooit voor als leraressen?

Ja. Paulus gebruikt het Griekse woord kalodidaskalos , "lerares van goede dingen," om te verwijzen naar wat de oudere vrouwen moesten zijn in het onderricht dat zij gaven aan jongere vrouwen (Titus 2:3, 4). Anderzijds is het Griekse werkwoord dat gebruikt wordt voor de gezaghebbende onderwijsrol die Paulus aan de oudsten toekent didasko , "onderwijzen". De enige plaats in het Nieuwe Testament waar didasko een handeling van een vrouw is, is in Openbaring 2:20, waar de gemeente te Thyatira berispt wordt, omdat "gij de vrouw Jezebel duldt, die ... onderricht".

Is het waar dat Paulus' argument over de voorrang van Adams schepping ("Want Adam werd eerst geformeerd en daarna Eva", 1 Timoteüs 2:13) ondeugdelijk is omdat het gebaseerd is op het verkeerde scheppingsverhaal (Genesis 2 in plaats van Genesis 1) en omdat het betekenis toekent aan het feit dat de man vóór de vrouw geschapen werd?

Paulus ervan beschuldigen "fout" te zijn kan ernstige gevolgen hebben. Als we zeggen dat Paulus een fout heeft gemaakt bij het interpreteren van de betekenis van Genesis met betrekking tot de rolverhoudingen tussen man en vrouw, hoe kunnen we dan weten dat hij niet ook een fout heeft gemaakt bij het interpreteren van de betekenis van de Tweede Advent, of de relatie tussen geloof en werken in het proces van verlossing?

Paulus verklaarde duidelijk de basis van zijn gezag aan hen die het betwistten: "Indien iemand meent, dat hij een profeet is, of geestelijk, moet hij erkennen, dat hetgeen ik u schrijf een bevel des Heren is" (1 Korintiërs 14:37, 38). Opvallend is dat Paulus juist deze bewering deed in de context van zijn onderwijs over de rol van de vrouw in de kerk. Het is aan ons om zijn interpretatie te aanvaarden.

Waarom beroept Paulus zich op het feit dat Adam vóór Eva geschapen is om zijn gebod te rechtvaardigen dat het vrouwen niet is toegestaan "te onderwijzen of gezag over mannen te hebben" (1 Timoteüs 2,12)? Is het willekeurig om leiderschap toe te wijzen op basis van voorrang bij de schepping?

Paulus vertelt ons niet waarom hij op deze manier redeneert. Vaak voelt de Schrift zich niet verplicht zich te verantwoorden. Maar het lijkt waarschijnlijk dat Paulus in de voorrang van Adams schepping het symbool zag van de leiderschapsrol die God de mens thuis en in de gemeente wilde laten vervullen. Vanuit een logisch standpunt lijkt het willekeurig om leiderschap toe te kennen op basis van de prioriteit van de schepping. Vanuit Bijbels standpunt verdwijnt de willekeur echter, omdat de voorrang van de schepping geen toeval is, maar een goddelijk ontwerp, bedoeld om de leiderschaps- en leidersrol te typeren waarvoor de mens geschapen is om die te vervullen. Verder wordt de betekenis die gehecht wordt aan de prioriteit van Adams vorming weerspiegeld in de betekenis die de Schrift geeft aan de "eerstgeborene", een titel die zelfs gebruikt wordt met betrekking tot Christus ("de Eerstgeborene van heel de schepping", Kolossenzen 1:15).

De heiliging van de zevende dag is een ander voorbeeld. Vanuit een logisch standpunt lijkt het willekeurig dat God de zevende dag zou verkiezen te zegenen en te heiligen boven de eerste dag, aangezien alle dagen gelijkelijk uit 24 uren bestaan. Vanuit Bijbels standpunt is het echter niet willekeurig dat God de zevende dag kiest als een symbool van de Schepping en als een type van herschepping en heiliging (Genesis 2:2, 3; Exodus 31:13, 17; Ezechiël 20:20).

Is het waar dat als Paulus' argument over de prioriteit van Adams schepping geldig is, dat dan de dieren over de mensheid zouden moeten heersen omdat de dieren gemaakt werden voordat Adam er was?

Natuurlijk niet. Voorstanders van dit argument verzuimen op te merken dat de Bijbel geen betekenis toekent aan de voorafgaande schepping van de dieren. Dieren werden geschapen vóór de mensheid, maar de mens stamt niet af van dieren. Aan de andere kant verbindt Paulus duidelijk de prioriteit van de vorming van Adam met de afleiding van Eva uit de mens (1 Korintiërs 11:8, 9).

Het is verbazingwekkend hoe wij zelfs met Bijbelschrijvers in discussie gaan als zij ons iets vertellen wat wij niet willen horen.

Wat voor soort spreken verbiedt Paulus aan vrouwen in 1 Korintiërs 14:34 als hij schrijft: "De vrouwen moeten zwijgen in de gemeenten. Want het is hun niet geoorloofd te spreken, maar zij moeten ondergeschikt zijn, zoals ook de wet zegt"?

Paulus verbiedt hier niet elke vorm van spreken door vrouwen in de kerk, want een paar hoofdstukken eerder spreekt hij vriendelijk over "elke vrouw die bidt of profeteert," op voorwaarde dat zij zich bescheiden kleedt (1 Korintiërs 11:5). De sleutelzin die het spreken van vrouwen kwalificeert, dat Paulus in gedachten had, is: "maar het moet ondergeschikt zijn" (v. 34). Deze zinsnede suggereert dat het spreken dat aan vrouwen werd ontzegd, spreken was dat als ongepast werd gezien voor hen als vrouw of echtgenote. Tot die spraak behoorde wellicht het spreken in de gemeente als gezaghebbend lerares van de gemeente, of als critica van de profeten, oudsten, of zelfs hun eigen echtgenoten. Het kan ook elke vorm van vragen stellen hebben omvat die werd beschouwd als een uitdaging voor het leiderschap van de kerk. Met andere woorden, het omvatte waarschijnlijk alle vormen van spreken van vrouwen die een gebrek aan ondergeschiktheid aan hun echtgenoten en/of aan de kerkleiders weerspiegelden.

Leert de Bijbel duidelijk dat een kerkoudste een man moet zijn en geen vrouw?

Ja. In de lijsten met kwalificaties voor een ouderling in 1 Timoteüs 3:1-7 en Titus 1:5-9 wordt onder andere specifiek verwezen naar het feit dat een ouderling een echtgenoot (Grieks aner , man of echtgenoot) moet zijn van één vrouw. De ouderling moet dus een getrouwde man zijn, die trouw is aan zijn vrouw. Of we het nu leuk vinden of niet, de specificaties vereisen mannen.

De structuur van de passage in 1 Timoteüs ondersteunt deze conclusie. De kwalificaties voor het ambt van ouderling (3:1-7) omvatten "een bekwaam leraar" te zijn. Zij volgen onmiddellijk na het verbod van vrouwen als leraar-ouderlingen (2:11-15). Deze plaatsing van de kwalificaties voor het ouderlingschap (inclusief geschiktheid om te onderwijzen) onmiddellijk na het verbod op vrouwen, onthult expliciet dat vrouwen geen ouderling mogen zijn. Door hen ouderling te maken, zouden zij een soort onderwijzende rol krijgen die de Schrift hen uitdrukkelijk verbiedt.

Maakt het Nieuwe Testament onderscheid tussen het ambt van ouderling en dat van voorganger?

De term "voorganger" (Grieks poimen) wordt slechts één keer gebruikt in het Nieuwe Testament (Efeziërs 4:11) en het verwijst naar leiders van de gemeente die elders beter bekend staan als oudsten, opzieners, of eenvoudigweg leiders. Dergelijke leiders werden echter duidelijk gezien als "herders", zoals blijkt uit het gebruik van schilderachtige uitdrukkingen als "de kudde hoeden" bij het beschrijven van het werk van oudsten (1 Petrus 5:1, 2; Handelingen 20:17, 28; Johannes 21:16).

Gezien het feit dat de term "herder" in het Nieuwe Testament wordt gezien als een beschrijving van de herdersfunctie van oudsten, is het huidige beleid van de Zevende-dags Adventisten Kerk om de wijding van vrouwen tot plaatselijke oudsten maar niet tot herders toe te staan, gebaseerd op een kunstmatig onderscheid tussen de twee ambten, een onderscheid dat in het Nieuwe Testament niet bestaat. Zelfs de wijdingspraktijk van de kerk onderstreept de bijbelse eenheid van de twee ambten: We lezen vaak dezelfde bijbelpassages voor beide wijdingen.

Waarom geen vrouwen wijden als plaatselijke oudsten? Dat zou toch niet betekenen dat we later vrouwen tot voorganger zouden wijden?

Wij hebben niet het recht om een praktijk goed te keuren die de Schrift in principe verbiedt. Verder zal de wijding van vrouwen tot ouderling gebruikt worden als pressiemiddel om de kerk te bewegen tot de wijding van vrouwelijke predikanten. Hoewel velen nu beweren dat de twee kwesties niets met elkaar te maken hebben, geven zij blijk van een sterk gevoel van urgentie om in zoveel mogelijk kerken vrouwelijke ouderlingen te wijden, vóór de Algemene Conferentiezitting in 1990. Indien de praktijk wijdverbreid is, zal zij een machtsbasis vormen van waaruit erop gewezen kan worden dat er Bijbels gezien geen verschil is. Dan zal het argument zijn: Aangezien wij reeds vrouwen tot ouderling wijden, hoe kunnen wij dan rechtvaardigen dat wij hun de wijding tot predikant ontzeggen? Trouw aan Gods Woord is altijd het beste voor Gods kerk. Het is onze kracht. Compromissen sluiten over Gods Woord brengt verwarring en zwakte.

Maar de meeste mensen die ik ken (velen in ieder geval) zijn voor de wijding van vrouwen tot ouderling of zelfs tot voorganger. Zou dat niet iets moeten betekenen?

Veel, heel veel Adventisten en een groot aantal andere Protestanten zijn tegen de wijding van vrouwen. Maar de populaire opinie bepaalt niet de Bijbelse waarheid. Ellen White, in harmonie met het historisch protestantisme, herinnert ons eraan dat "de Bijbel haar eigen uitlegger is. De Schrift moet vergeleken worden met de Schrift" ( Onderwijs, p. 190). Opiniepeilingen, cultuur en sociologie kunnen interessant zijn, maar we moeten niet toestaan dat zij de betekenis van de Bijbel herinterpreteren.

Bron: 👉 Answers to Questions about Women's Ordination