Evaluatie argumenten gebruikt door tegenstanders wijding van vrouwen tot het ambt

1 Timotheüs 3:5 Want als iemand niet weet hoe hij leiding moet geven aan zijn eigen huis, hoe zal hij voor de gemeente van God zorg dragen?

Ingo Sorke

2014-04-14

Reactie op Angel Rodriguez

(TOSC januari 2014, Baltimore, MD)

Mijn lieve broeder Angel:

Omdat ik je al lange tijd respecteer als leraar en bestuurder, heb ik aandachtig geluisterd naar je pittige presentatie en heb ik je antwoorddocument "Evaluation of the Arguments Used by Those Opposing the Ordination of Women to the Ministry" (TOSC januari 2014, Baltimore, MD) aandachtig gelezen.

Staat u mij toe om de volgende opmerkingen met u te delen in een geest van liefde en respect. De toon van schriftelijke communicatie verbergt vaak dergelijke christelijke houdingen, vooral in een context van onenigheid.

De standpunten die in dit antwoord naar voren worden gebracht zijn mijn eigen standpunten en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs een consensus van soorten.

[Noot: Om de leesbaarheid voor een groter publiek te vergemakkelijken verwijs ik naar de auteur van bovenstaand artikel in de derde persoon als "Rodriguez"].

Samenvatting van de bezorgdheid

• Een kunstmatige scheiding van huis en kerk, ondermijning van expliciete genderrollen in beide
• Een valse beschuldiging van angsttactieken tegenover een ernstige aanval op gender definities
• Een inadequate, filosofische benadering van eeuwige onderwerping
• Een twijfelachtig gebruik van onbetrouwbare contextuele reconstructies, ten koste van expliciete bijbelse contexten
• Een onvoldoende lezing van Ellen White, ten koste van belangrijke gegevens uit de Geest der Profetie.
• Een onbijbelse benadering van het begrip van Phoebe als "diakoness"
• Een ondermijning van de bijbelse mannelijkheid, vooral met betrekking tot de rol van Adam voor en na de zondeval.
• Een ondermijning van het bijbelse vrouw-zijn.
• Het gender-inclusief citeren van Ellen White materiaal dat oorspronkelijk gender-specifiek is
• Een algemene veronachtzaming van expliciete genderspecificiteit in bijbelse teksten

Gedetailleerd antwoord

1. Mannelijk hoofd in het gezin en in de kerk

"Het is niet duidelijk hoe zij methodologisch van het universele en exclusieve mannelijke hoofdschap over vrouwen naar het mannelijke hoofdschap in de kerk gaan." (Rodriguez, blz. 2, regels 8-19)

Deze verschuiving van thuis naar de kerk wordt door Paulus gemaakt in 1 Timoteüs 3:5, waar de apostel de retorische vraag stelt

"want als een man niet weet hoe hij zijn eigen huis moet besturen, hoe zal hij dan voor de gemeente van God kunnen zorgen? (1 Timoteüs 3:5 NKJV)(1).

Het positieve karakter van "heersen" via de parallel van "zorgen voor" de gemeente van God wordt treffend gedefinieerd in het levensreddende incident van de barmhartige Samaritaan, waar de identieke term [ἐπιμελέομαι epimeleomai] wordt gebruikt:

Lucas 10:34, 35 En hij ging naar hem toe en verbond zijn wonden, overgoten met olie en wijn; en hij zette hem op zijn eigen dier, bracht hem naar een herberg, en verzorgde hem. Toen hij de volgende dag vertrok, nam hij twee denarii, gaf ze aan de herbergier en zei tegen hem: 'Zorg voor hem, en wat u nog meer uitgeeft, als ik terugkom, zal ik u terugbetalen'

Paulus' idee van mannelijk leiderschap in de kerk en in het gezin laat geen machtsmisbruik, liefdeloos bestuur, of enige andere vorm van corrupt gedrag toe. De lijst van karaktereigenschappen die de apostel geeft om in aanmerking te komen voor het ouderlingschap zou ongeschikte kandidaten op betrouwbare wijze uitfilteren.

Dit verband tussen thuis en kerk wordt behandeld en afgebakend in mijn artikel ("Adam, Where Are You?" --TOSC juli 2013) op blz. 16 e.v.

Ironisch genoeg blijven voorstanders van de wijding van vrouwen volhouden dat de Hof van Eden - het eerste thuis van Adam en Eva - een heiligdom is. In die zin is Rodriguez' bezorgdheid hier ongegrond:

"Ik vraag me af of wanneer een koppel (man en vrouw) naar de kerk gaat, de man ophoudt het hoofd van de vrouw te zijn. De vraag klinkt misschien dwaas, maar zij doet de vraag rijzen naar de logistiek van deze regeling" (Rodriguez, p. 49 fn 101).

Een minimale mate van gezond verstand zal zeker de man-vrouw verhoudingen thuis en in de kerk bepalen. Een echtpaar en kerken zullen de juiste dynamiek tussen man-vrouw en ouderling-getrouwd vrouwelijk kerklid uitzoeken.

Het is interessant dat Jezus de Sadduceeën berispte toen zij de waarachtigheid van de opstanding ontkenden op louter praktische gronden (Matteüs 22:23-33). Hun waargenomen realiteit (een vrouw kan niet de vrouw van zeven echtgenoten zijn) creëerde een kunstmatig raadsel (de opstanding zou resulteren in het onlogische scenario waarin genoemde vrouw de vrouw van zeven echtgenoten zou worden) dat de waarachtigheid van de opstanding niet zou toestaan - een misleidende benadering van de Schrift die Jezus effectief ontmantelde. Praktische overwegingen veranderen niets aan bijbelse waarheden. De waarheid dicteert de praktijk.

Eerder had Jezus al geweigerd om zich in het nauw te laten drijven door case scenario's met betrekking tot huwelijk en echtscheiding. In plaats daarvan wees Hij de Farizeeën terug naar het scheppingsconcept (Matteüs 19:3-12, m.n. 8b).

Toen ik als tiener Adventist werd, hoefde niemand mij uit te leggen hoe ik de Sabbat heilig moest houden, ook al bezat ik geen vee (Exodus 20:10), noch hoefde mijn buurman een ezel aan te schaffen zodat ik het dier niet kon begeren volgens het 10e gebod (Exodus 20:17). De Bijbel hoeft niet elk miniem detail van geloof en praktijk uit te leggen. We willen geen herhaling van de ervaring van casuïstiek uit de eerste eeuw, die Jezus zoveel problemen bezorgde.

2. Angst tactieken

Rodriguez verwerpt Bohr's methode van "angst" als een redelijke hermeneutische methode, en bekritiseert Bohr's gebruik van Grudem. Immers, Grudem heeft de sabbat niet aanvaard (zie Rodriguez, p. 3). Op basis van deze benadering zouden we geen mens buiten de Schrift of Ellen White kunnen aanhalen. Luther accepteerde noch de doop door onderdompeling noch de sabbat, toch citeren wij Luther vrijelijk in onze wetenschappelijke en toegewijde geschriften. Dit is een oneerlijke en inconsistente beperking van de wetenschappelijke aantrekkingskracht. Auteurs die geciteerd worden in artikelen die de wijding van vrouwen steunen, omhelzen ook theologieën die niet in overeenstemming zijn met de Adventstheologie.

(Persoonlijk zou het TOSC-proces er misschien op vooruit zijn gegaan als we inderdaad waren begonnen met een Sola Scriptura methodologie, en pas daarna Ellen White hadden toegevoegd, lang voordat we secundaire literatuur hadden geraadpleegd en opgenomen. Deze zeer academische, op papier gebaseerde aanpak vertroebelde de zaak aanzienlijk. Gebed en Bijbelstudie hadden vanaf het begin onze eerste, pionier-gerichte benadering moeten zijn).

Tegelijkertijd blijf ik erbij dat de gevolgen van de wijding van de vrouw een bange toekomst voor de overblijfselkerk voorspellen. Bohr houdt zich niet bezig met onverantwoordelijke angstzaaierij. In dit debat bespeur ik een redelijke reden voor angstige bezorgdheid: Waarom vinden we voorstanders van het homohuwelijk vaker in het pro-ordinatie kamp dan in het anti-ordinatie kamp? (Ik vermoed dat een ad hoc anonieme enquête onder het TOSC comité dit inderdaad zou bevestigen!). Is dit louter toeval? We hoeven niet statistisch te bewijzen dat alle kerkgenootschappen die de wijding van vrouwen promoten eindigen met een homo-inclusieve theologie (en praktijk). De trend is vastgesteld (zie Holmes, Tip of the Iceberg, e.a.). Dus in tegenstelling tot wat Rodriguez beweert (p. 3, fn 2), heeft de waarschuwing al die tijd op tafel gelegen: het verkeerd toepassen van de Schrift op dit gebied zal de sluisdeuren openen voor een stortvloed van even on-bijbelse praktijken. Het is moeilijk zijn bewering te begrijpen dat "er geen enkele manier is om een geldige correlatie vast te stellen tussen deze en het wijden van vrouwen tot het ambt" (Rodriguez, p. 3 fn 2). Een vluchtige doorlezing van websites zoals www.spectrummagazine.org zal het tegendeel bewijzen van Rodriguez' ontkenning van dit verband. Kortom, mijn vrees blijft bestaan, en ik zal die vrees blijven uitspreken om het tij te keren.

Bijgevolg heb ik mij niet laten overtuigen om mijn voetnoot 211 van mijn TOSC-paper van juli 2013 in te trekken, die ik hier voor het gemak zal reproduceren:

fn 211 D. W. Jones, "Egalitarisme en homoseksualiteit: Connected or Autonomous Ideologies?" Journal for Biblical Manhood and Womanhood 8, no. 2 (Fall 2003): 13. Hoewel dit vaak wordt ontkend door hen die een egalitaire hermeneutiek aanhangen, moet deze dynamiek toch aan de orde worden gesteld op basis van de historische patronen van met name niet-evangelische kerken. Het gevaar blijkt bijvoorbeeld uit de zachte goedkeuring van een pro-homoseksuele film ("Seventh-Gay Adventists") door belangrijke Adventistische denkers. Ellen White was al even gealarmeerd toen ze waarschuwde: "Ik werd verwezen naar Romeinen 1:18-32, als een ware beschrijving van de wereld voorafgaand aan de tweede verschijning van Christus" (Appeal to Mothers, 27). Zie in dit verband ook Wellesley Muir, Daughters of an Inheritance (Roseville: Amazing Facts, 2010), en C. Raymond Holmes, The Tip of an Iceberg (Wakefield, MI: Pointer, 1994); http://religion.blogs.cnn.com/2013/06/03/lutherans-elect-first-openly-gay-bishop/, en meest recent, Daneen Akers' ongelovige blog entry in Spectrum: Daneen Akers, "Adventists Against Prop 8 Statement," http://spectrummagazine.org/blog/2013/06/26/adventists-against-prop-8-statement, Internet. Geraadpleegd op 1 juli 2013. [Sorke, "Adam, waar ben je?" - TOSC juli 2013].

Kortom, als de wijding van vrouwen tot ouderling of voorganger niet bijbels is, zou het invoeren van een dergelijke praktijk door de Adventistische kerk natuurlijk de deur openzetten voor andere onbijbelse praktijken. Fout kweekt fout. Daarom is het legitiem uitspreken van angst, in de volle bijbelse diepte van de term, geen bangmakerij maar het uiten van een legitieme zorg. Het loslaten van eenvoudige bijbelse normen zou een oprechte reden tot bezorgdheid moeten zijn onder onze kerkleden.

Maar ik vrees, opdat niet, gelijk de slang Eva door zijn listigheid verleid heeft, ook uw geest verdorven wordt van de eenvoudigheid, die in Christus is (2 Korintiërs 11:3).

3. Eeuwige onderwerping

Hoewel het geen deel uitmaakt van mijn verhandeling en ook niet de focus is van onze commissie, zal ik kort ingaan op de kwestie van eeuwige onderwerping binnen de Godheid. Over het geheel genomen zijn Rodriguez' argumenten eerder van filosofische dan van bijbelse aard (2). Dit diepgaande onderwerp zou een zorgvuldige bijbelse analyse vereisen, samen met het getuigenis van Ellen White, en geen menselijke logica en speculatie.

Rodriguez (p. 9 e.v.) creëert een logische denkfout wanneer hij de redelijke mogelijkheid ontkent van gelijktijdige geschapen onderwerping en vrijwillige onderwerping. Dit is precies waar Lucifer tekort schoot: hoewel geschapen in onderwerping aan God, moest hij er niettemin voor kiezen zich te onderwerpen. De twee onderwerpingen sluiten elkaar niet uit, ondanks Rodriguez' hardnekkige beweringen. Kinderen bijvoorbeeld zijn van nature en volgens goddelijke afspraak (Exodus 20:12) ondergeschikt aan hun ouders, maar zij moeten zich nog steeds uit vrije wil onderwerpen.

Functionele en natuurlijke ondergeschiktheid kan geïllustreerd worden door een grammaticale eigenaardigheid in de geschriften van Paulus aan de Galaten. In de woorden van Paulus: 

"Indien wij in de Geest leven, laten wij ook in de Geest wandelen" (Galaten 5:25). 

Wij zijn geen robots. Onze gevestigde status in de Geest maakt Paulus' opdracht aan ons om dienovereenkomstig te handelen niet onlogisch. Een eerste-klas voorwaardelijke zin zoals Galaten 5:25a, waarin de protasis [aanname] "als" als waar kan worden aangenomen, kan nog steeds vragen om een hangende apodosis ("dan") - in dit geval een hortatoir subjunctief: "Laat ons". Eenvoudig gezegd moeten de Galaten, ondanks hun theologische status in de Geest, er nog steeds voor kiezen om in hun dagelijks leven naar die status te handelen.

Jezus Christus zelf onderwierp zich aan het verlossingsplan, maar wat een strijd zien we in de hof van Gethsemane, ondanks Zijn aangenomen en gevestigde status (zie bijvoorbeeld Joh. 8:28; 14:28, 31).

De volgende citaten zijn zeer verhelderend met betrekking tot de onderwerping tussen Vader en Zoon:

God, die in het verleden door de profeten tot de vaderen gesproken heeft in verschillende tijden en op verschillende wijzen, heeft in deze laatste dagen tot ons gesproken door zijn Zoon, die Hij tot erfgenaam van alle dingen gesteld heeft, door wie Hij ook de werelden gemaakt heeft Hebreeën 1:1, 2.

"De Zoon van God had de wil van de Vader volbracht in de schepping van alle hemelse heerscharen; en aan Hem, evenals aan God, waren hun eerbetoon en trouw verschuldigd. Christus zou nog goddelijke macht uitoefenen bij de schepping van de aarde en haar bewoners. Maar in dit alles zou Hij niet streven naar macht of verhoging voor Zichzelf in tegenstelling tot Gods plan, maar Hij zou de heerlijkheid van de Vader verhogen en Zijn doeleinden van weldadigheid en liefde uitvoeren (Patriarchen en Profeten, blz. 36)."

"Er was geen verandering gekomen in de positie of het gezag van Christus. De afgunst en verkeerde voorstelling van Lucifer en zijn aanspraken op gelijkheid met Christus hadden een verklaring van de ware positie van de Zoon van God noodzakelijk gemaakt; maar deze was vanaf het begin dezelfde geweest. Velen van de engelen waren echter verblind door Lucifer's misleidingen (Ibid., blz. 38)."

"De Zoon zat op de troon met de Vader, en de hemelse menigte van heilige engelen was rondom hen verzameld. De Vader maakte toen bekend dat het door Hemzelf was verordend dat Christus, Zijn Zoon, aan Zichzelf gelijk zou zijn; zodat waar de tegenwoordigheid van Zijn Zoon was, het was als Zijn eigen tegenwoordigheid. Het woord van de Zoon moest even gemakkelijk worden gehoorzaamd als het woord van de Vader. Zijn Zoon had Hij het gezag toegekend om het hemelse heir te bevelen (Geest der Profetie, vol. 1, blz. 17, 18)."

Er was onenigheid onder de engelen. Satan en zijn sympathisanten streefden ernaar de regering van God te hervormen. Zij waren ontevreden en ongelukkig omdat zij niet in Zijn onnaspeurlijke wijsheid konden kijken en Zijn bedoelingen niet konden achterhalen door Zijn Zoon Jezus te verheffen en Hem zulke onbeperkte macht en gezag te verlenen. Zij rebelleerden tegen het gezag van de Zoon (Ibid., p. 19).

"Driemaal werd Hij omsloten door het glorierijke licht over de Vader, en de derde keer dat Hij van de Vader kwam konden we Zijn persoon zien. Zijn gelaat was kalm, vrij van alle verbijstering en moeilijkheden, en vertoond met een lieflijkheid die woorden niet kunnen beschrijven. Toen maakte Hij aan het engelenkoor bekend dat er een uitweg was gemaakt voor de verloren mens; dat Hij had gesmeekt bij Zijn Vader, en toestemming had gekregen om Zijn eigen leven te geven als losprijs voor het ras (Early Writings, p. 126)."

Wij doen op geen enkele wijze afbreuk aan de leer van de drie-eenheid zoals die in onze Fundamentele Geloofsovertuigingen wordt verstaan, noch introduceren wij on-Bijbelse variaties in de aard van de Godheid.

4. Eerste Korintiërs 11

Is 1 Korintiërs 11:2-16 "berucht moeilijk" vanwege Paulus' moeilijke stijl van schrijven, of vanwege onze weerstand tegen bijbels gezag en onze culturele afkeer van hiërarchie? Ik zie de bewering van moeilijkheid gebruikt door geleerden met betrekking tot een heleboel teksten, zo niet de Bijbel in het algemeen. Alles is "moeilijk" te begrijpen in de academische wereld. Heeft de leek dan een kans om de Schrift te begrijpen?

Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat de kwestie niet uitsluitend een kwestie van hermeneutiek is, maar een kwestie van onderwerping aan het bijbelse gezag, vooral een onderwerping die ingaat tegen de emoties van de hedendaagse cultuur. Het is gewoonweg onhoudbaar dat beide partijen respect voor de bijbelse tekst claimen, zogenaamd een gemeenschappelijke methodologie en "hoogachting voor de Schrift" delen, maar tot zulke sterk verschillende conclusies komen. Daarom vermoed ik dat de boosdoener van onze verschillen niet alleen ligt in onze methode van bijbelstudie, maar ook in onze bereidheid om ons te onderwerpen aan de duidelijke lezing van de bijbelse tekst.

1 Korintiërs 11:2-16 volgt een principe-toepassing patroon, waarin mannen en vrouwen een aantal voorrechten delen, terwijl de verschillen tussen mannen en vrouwen strikt intact blijven. De strekking van de passage is een op de schepping gebaseerde differentiatie van menselijk geslacht, gebaseerd op een goddelijk model en voorbeeld, met daaropvolgende toepassingen voor het leven van de kerk.

(Interessant genoeg, toen ik slechts zinspeelde op de mogelijkheid van een culturele afkeer door voorstanders van de wijding van vrouwen van sommige teksten van Paulus, verzette mijn pro-ordinatie kleine groep zich heftig tegen deze mogelijkheid en wilde er niet op doorgaan).

5. Context en Bijbelse Interpretatie

"Het lijkt erop dat de angst voor overcontextualisering hen niet toestaat de culturele context serieus te nemen" (Rodriguez, p. 4, regels 3-14).

Dit geeft mijn benadering van de Schrift niet juist weer.

De vraag is niet alleen of er sprake is van overcontextualisering, maar eerder van het gevaar van speculatieve verkeerde contextualisering (aansluiten, aanpassen en rekening houden met de plaats en tijd waarin iets plaatsvind), vooral zonder wetenschappelijke consensus. Een dergelijk misbruik van de context gaat uiteindelijk ten koste van een redelijke interpretatie van de Bijbel. De culturele context van 1 Timotheüs vormt helemaal geen bedreiging voor mijn interpretatie. Het probleem ligt in het feit dat ik niet alleen een solide wetenschappelijk argument tegen de culturele reconstructie door voorstanders van de wijding van vrouwen aantref, maar dat de bijbelse context niet overeenkomt met de voorgestelde culturele context.

Bijvoorbeeld, S. M. Baugh's artikel uit 1999 "Cult Prostitution in New Testament Ephesus: A Reappraisal" is een effectief weerwoord op de gangbare theorie uit Efeze die wordt voorgesteld door voorstanders van de wijding van de vrouw. Baugh's conclusie:

Ondanks de heersende opinie van het tegendeel, geloof ik niet dat cultusprostitutie werd beoefend in Griekse (en Romeinse) gebieden in het NT tijdperk. Het bewijs dat deze instelling in de steden Korinthe en Efeze zou ondersteunen, ontbrak in ons korte onderzoek van Strabo en een paar andere auteurs. Tenslotte bekeken we enkele positieve bewijzen uit Efeze om aan te tonen dat de priesteressen van Artemis - door velen tegenwoordig ten onrechte beschouwd als een vruchtbaarheids- of moedergodin - niet meer waren dan dochters van adellijke families, wier ambtstermijn hen de openbare erefuncties en de financiële verplichtingen opleverde die priesterlijke ambten in Griekse staatscultussen kenmerkten. Een priesteres van Artemis is beter te vergelijken met een Rose Bowl koningin of met Miss Teen America dan met een sekte-prostituee. Er zijn inderdaad aanwijzingen in de literatuur (b.v. Xenophon van Ephese) dat de vrouwelijke priesteressen gekozen kunnen zijn omdat zij het meest leken op de kuise maagd-godin.

Hopelijk zullen de Efezische cultusprostituees spoedig uit onze literatuur en van onze kansels verdwijnen, want deze hersenschimmen bestaan alleen in de hoofden van de mensen vandaag, niet in het verleden. Dit is bijzonder wenselijk, omdat de kwestie zich heeft verplaatst van het gebied van louter historische nauwkeurigheid naar dat van kerkelijke controverses over de wijding van vrouwen; inderdaad, de valse notie van Efezische cultusprostituees is een centrale drijfveer voor een radicale herinterpretatie van 1 Tim 2:9-15, die nu serieus heroverwogen moet worden (3).

Ik heb dit gevaar van verkeerde interpretatie behandeld in mijn TOSC 7/13 artikel, vooral op de pagina's 13, 17, en 23 e.v. Kortom, de Efezische situatie is a) moeilijk te reconstrueren, en b) de relevantie van zulke tentatieve reconstructies voor de interpretatie van 1 Timoteüs 2-3 is twijfelachtig.

Rodriguez spreekt al vroeg een soortgelijke methodologische bezorgdheid uit bij het lezen van onze bijbelse positie:

"Zodra we een passage uit zijn onmiddellijke context halen, zijn we hermeneutisch op onszelf aangewezen, zonder interpretatieve controles" (Rodriguez, p. 6, regels 4-5).

Daar ben ik het mee eens! Ik plaats de passage daarom zorgvuldig in zijn gender-oscillerende context (die Rodriguez minimaliseert, pp. 58 e.v.). Rodriguez' twee argumenten tegen mijn observatie van Paulus' specifieke gender-oscillatie zijn niet overtuigend:

• Hoewel het onbepaald voornaamwoord tis generiek gelezen kan worden, neemt dit voornaamwoord in de context van de persoon die het ouderlingschap nastreeft, het mannelijk geslacht aan. In Timotheüs 3 richt Paulus zich duidelijk tot mannen, niet tot vrouwen.
• Natuurlijk gaat Paulus' raad over bidden en sieraden verder dan mannen en vrouwen, respectievelijk, maar Rodriguez mist hier volledig het punt. De apostel richt zich tot specifieke geslachten: het gebed moet een zaak van de mannen zijn geweest; sieraden moeten een zaak van de vrouwen zijn geweest. Hoe kan Paulus anders genderspecifiek gesproken hebben? Rodriguez' lezing van de tekst laat zo'n genderspecifiek schrijven niet toe. Hij vraagt zich zelf af "of we elke passage op zijn eigen merites gaan bestuderen alvorens te proberen ze te harmoniseren of niet" (p. 17 fn 28)? Inderdaad, Paulus' eigen verdiensten zijn hier geslachtsspecifiek. We moeten toestaan dat de bijbelschrijvers zich op een genderspecifieke manier uitdrukken als ze dat willen.

Ook hier zijn twee opmerkingen op zijn plaats:

• Wat als de onmiddellijke culturele context ten onrechte wordt gereconstrueerd?
• Ik geef de onmiddellijke context van 1 Timoteüs 2-3 door zorgvuldig een genderspecifieke structuur in de passage af te bakenen (Sorke, TOSC 7/13, pp. 18 e.v.). Ironisch genoeg wordt deze genderspecificiteit hardnekkig genegeerd of gebagatelliseerd door voorstanders van de wijding van vrouwen. Hoe zou Paulus anders genderspecifiek hebben kunnen schrijven? Genderspecificiteit lijkt onmogelijk onder het cultureel-contextuele model. Ik vind dit tot zwijgen brengen van de Bijbel zeer problematisch - en, komende van een Adventist, verrassend.

Cultureel-contextuele reconstructies verlammen uiteindelijk de eigenlijke bijbelse tekst. Uiteindelijk wordt "man van één vrouw" "vrouw van één man". Culturele contextualisering ten koste van het duidelijke getuigenis van de tekst en ongerechtvaardigde linguïstische oprekking herinterpreteert vrijelijk de bijbelse boodschap tot het punt dat de Bijbel eerder verduisterd dan verklaard of verduidelijkt wordt. Aangezien dergelijke interpretaties de fundamentele scheppingsorde van het geslacht aantasten, is dit geen geringe zaak, en moet ik deze openlijk verwerpen. We hebben niet alleen te maken met zaken van interpretatie en meningen, maar met een kernboodschap van de Bijbel over gender-relaties en gender-rollen in de kerk.

Deze benadering van de Schrift, waarbij de cultuur de bijbelse canon overtroeft, zou gemakkelijk ons handelsmerk van het houden van de sabbat kunnen vernietigen. Immers, de culturele dominantie van zelfs een seculiere zondag maakt de Adventistische eigenaardigheid van het houden van sabbat op zijn best tot een ongemakkelijke last: Sabbat wordt dan gemakkelijk zondag, als de cultureel waargenomen rustdag. En christelijke denominaties hebben lang geargumenteerd tegen de specificiteit van het houden van de zevende-dags sabbat op basis van de wederopstanding. Kunstmatige reconstructies en het vertrouwen op dubieuze contexten kunnen ook de doop door onderdompeling zinloos maken. Bovendien worden onze dieetbeperkingen gereduceerd (en afgedaan) als een vreemd overblijfsel van ons Joodse erfgoed. De Schrift moet onze primaire stem blijven voor het onderscheiden van Gods wil.

6. Phoebe

Rodriguez beweert dat tegenstanders van de wijding van vrouwen onsamenhangend argumenteren met betrekking tot de status van Phoebe in de kerk van Cenchrea. In zijn opvatting zouden tegenstanders van de wijding van vrouwen aanvoeren dat "de zinsnede 'Phoebe, diaken van de gemeente te Cenchrea' niet betekent wat er staat, omdat volgens 1 Timoteüs 3:12 een diaken een man moet zijn" (Rodriguez, p. 7, regels 1-2).

Dit is een merkwaardige beschuldiging, die voorbijgaat aan het semantische spectrum van de term "diaken" (zie Sorke, TOSC 7/13 blz. 42 e.v.). Plotseling mogen tegenstanders van de wijding van vrouwen geen gebruik maken van context, woordstudies, etc. om de betekenis van een tekst vast te stellen? Immers, de Griekse tekst bevat niet het Engelse woord deacon; het Grieks bevat alleen Griekse woorden, die een scala aan vertaalmogelijkheden bieden: dienaar, predikant, helper, etc. Phoebe is geen diaken in het Grieks; zij is een diakonos, wat grammaticaal zowel het mannelijk als het vrouwelijk geslacht heeft. Als zodanig zou zij een diakones, een dienares, een helper, enz. kunnen zijn. Maar als vrouw kan zij geen mannelijke diaken zijn. Volgens de definitie van de term zelf is een diaken in het Engels een man (4).

"We moeten bijbelteksten niet tegenover elkaar plaatsen, maar zoeken naar een juiste harmonisatie die de bijdrage van elke passage respecteert of eert. We moeten naar elke passage luisteren op zijn eigen voorwaarden" (Rodriguez, p. 7 regels 3-5). Welke is het? Zoeken we "harmonisatie" of luisteren we "naar elke passage op zijn eigen voorwaarden"? In de meeste gevallen verwijst diakonos niet naar een ambt, maar naar de dienende aard van de persoon (inclusief Tychicus, Efeziërs 6:21, en Timoteüs zelf in 1 Timoteüs 4:6, beiden verbonden aan een plaatselijke kerk, maar geen diakenen in de zin van het ambt).

Ironisch genoeg begaat Rodriguez dezelfde methodologische faux pas (stepping in the wrong direction) waarvan tegenstanders van de wijding worden beschuldigd: de ene tekst gebruiken om een andere de mond te snoeren. Door de zinnen "man van één vrouw" en "vrouw van één man" te degraderen tot de exclusieve sfeer van het karakter, negeert Rodriguez de sleutelcomponent van het geslacht, en legt hij de geslachtsspecificiteit van de tekst het zwijgen op met een interpretatie. In feite ontneemt Rodriguez de oorspronkelijke schrijver elke kans om zich genderspecifiek uit te drukken, met als gevolg dat we niet langer "naar elke passage luisteren op haar eigen voorwaarden". Dit is geen Sola Scriptura, maar interpretatie gebaseerd op veronderstellingen.

Ik begrijp daarom Rodriguez' suggestie niet dat de voorstelling van Phoebe als diaken een onhoudbare tegenstrijdigheid schept (Rodriguez, p. 61, m.n. fn 135) voor tegenstanders van de wijding van vrouwen. Deze beschuldiging berust op een diepgaand misverstand van de Griekse lexicale grammatica: ook hier is de term diakonos zowel mannelijk als vrouwelijk. Omdat Phoebe een vrouw is, kan zij geen mannelijke diaken zijn - een logische onmogelijkheid. Ze kan natuurlijk wel diakenes zijn, maar Phoebe kan geen mannelijke diaken zijn, net zoals ze niet de man van één vrouw kan zijn. Dit is niet de ene tekst met de andere verzwijgen (Rodriguez, p. 7, regel 2), maar het bijbelse verslag serieus nemen.

7. De rol van Ellen White in de interpretatie van de Schrift

Sommige pro-ordinatie presentatoren op de TOSC van juli 2013 lieten Ellen White publiekelijk helemaal weg en onderstreepten de reden voor hun opzettelijke weglating. Daarmee negeerden zij White's expliciete perspectief op een bepaald onderwerp. Met andere woorden, haar profetische stem werd buiten een onderzoek gehouden, ook al had zij direct commentaar op teksten/onderwerpen die werden behandeld, commentaar dat in strijd was met de opvatting van deze presentatoren (5). Deze omissie leidde tot tegengestelde interpretaties, wat naar mijn mening geen acceptabele Adventistische methode van interpretatie is: het negeert de profetische stem in de overblijfselkerk, en legt haar zelfs het zwijgen op. Als Ellen White iets heeft gezegd over een bepaalde tekst of een bepaald onderwerp, moeten we daar aandacht aan besteden en die bestaande gegevens in aanmerking nemen.

Er hoeft geen methodologie uitgelegd te worden met betrekking tot het gebruik van Ellen White, en er wordt geen "canon binnen een canon" (Rodriguez, p. 9) geïntroduceerd. We citeren Ellen White wanneer zij specifieke gegevens verschaft over een bepaalde tekst of een bepaald onderwerp. Een zekere hoeveelheid citaten verraadt geen minachting voor de bijbelse tekst, maar tracht recht te doen aan de overvloed aan gegevens die beschikbaar zijn uit ons profetisch erfgoed (6). Het is in deze zin dat haar uitspraak over de relatie tussen de Schrift en haar Getuigenissen moet worden begrepen: "De Bijbel moet uw raadgever zijn. Bestudeer haar en de getuigenissen die God gegeven heeft; want zij spreken zijn Woord nooit tegen" (Brief 106, 1907; Selected Messages, vol. 3, p. 32).

De volgende citaten zijn bijzonder inzichtelijk wat betreft de rol van Ellen White voor ons begrip van de waarheid. Haar geschriften gaan zeker verder dan louter devotionele aanvulling:

"Toen de punten van ons geloof aldus werden vastgesteld, werden onze voeten op een stevig fundament geplaatst. Wij aanvaardden de waarheid punt voor punt, onder de demonstratie van de Heilige Geest. Ik werd meegenomen in een visioen, en mij werd uitleg gegeven. Men gaf mij voorbeelden van hemelse dingen en van het heiligdom, zodat wij geplaatst werden waar het licht in heldere, duidelijke stralen op ons scheen" (Gospel Workers, p. 302; Selected Messages, vol. 3, p. 32).

"Ik heb in al mijn reizen bewaard wat voor het volk moet komen als dat essentieel is, ook al heb ik geen regel meer geschreven. Ik wil dat wat waardig geacht wordt te verschijnen, want de Heer heeft mij veel licht gegeven waarvan ik wil dat het volk het heeft; want er is onderricht dat de Heer mij gegeven heeft voor zijn volk. Het is licht dat zij moeten hebben, regel na regel, voorschrift na voorschrift, hier een beetje en daar een beetje. Dit moet nu voor het volk komen, want het is gegeven om schijnbare dwalingen te corrigeren en aan te geven wat waarheid is. De Heer heeft veel dingen geopenbaard die op de waarheid wijzen, en aldus gezegd: "Dit is de weg, wandelt daarin" (Brief 127, 1910; Selected Messages, vol. 3, blz. 32).

"Ernstige dwalingen in leer en praktijk werden gekoesterd, en sommigen waren bereid allen te veroordelen die hun opvattingen niet wilden aanvaarden. God openbaarde mij deze dwalingen in een visioen en zond mij naar Zijn dwalende kinderen om ze te verkondigen; maar bij het vervullen van deze plicht ontmoette ik bittere tegenstand en verwijten" (Testimonies, vol. 5, p. 655).

"In oude tijden sprak God tot de mensen door de mond van profeten en apostelen. In deze dagen spreekt Hij tot hen door de getuigenissen van Zijn Geest. Er was nooit een tijd waarin God Zijn volk ernstiger onderwees dan nu over Zijn wil en de koers die Hij wil dat zij volgen" (Testimonies, vol. 4, pp. 147, 148 (1876); Testimonies, vol. 5, p. 661).

"Ik heb de getuigenissen voor sabbatvierders bekeken en ik ben verbaasd over de barmhartigheid van God en Zijn zorg voor Zijn volk door hen zoveel waarschuwingen te geven, hen op hun gevaren te wijzen en hen de verheven positie voor te houden die Hij hen wil laten innemen" (Ibid.).

Er staat hier veel op het spel, want ....

"Als zij zich in Zijn liefde zouden bewaren en zich van de wereld zouden afzonderen, zou Hij Zijn bijzondere zegeningen op hen laten rusten en Zijn licht rondom hen laten schijnen. Hun invloed voor het goede zou gevoeld kunnen worden in elke tak van het werk en in elk deel van het evangelieveld. Maar als zij niet beantwoorden aan de gezindheid van God, als zij zo weinig besef blijven hebben van het verheven karakter van het werk als zij in het verleden hadden, zal hun invloed en voorbeeld een verschrikkelijke vloek blijken. Zij zullen kwaad doen en alleen maar kwaad. Het bloed van kostbare zielen zal op hun klederen gevonden worden" (Testimonies, vol. 5, p. 662).

Broeder J wil de geest in verwarring brengen door te trachten te doen voorkomen dat het licht dat God door de Testimonieën heeft gegeven een aanvulling is op het woord van God, maar daarmee stelt hij de zaak in een vals licht. God heeft het nodig geacht om op deze manier de gedachten van Zijn volk naar Zijn woord te brengen, om hen er een duidelijker begrip van te geven." [Testimonies, vol. 4, p. 246 (1876).] Het woord van God is voldoende om het meest benevelde verstand te verlichten en kan worden begrepen door hen die enig verlangen hebben om het te begrijpen. Maar niettegenstaande dit alles, blijken sommigen die beweren het Woord van God tot hun studie te maken, te leven in directe tegenspraak met de duidelijkste leringen ervan. Dan, om mannen en vrouwen zonder verontschuldiging te laten, geeft God duidelijke en puntige getuigenissen, die hen terugbrengen tot het woord dat zij hebben verzuimd te volgen" (Testimonies, vol. 3, p. 455). Het Woord van God is rijk aan algemene beginselen voor de vorming van juiste leefgewoonten, en de getuigenissen, algemeen en persoonlijk, zijn berekend om hun aandacht meer in het bijzonder op deze beginselen te vestigen" (Testimonies, vol. 4, p. 323; vgl. Testimonies, vol. 5, p. 663).

"Mijn begeleidende engel stelde mij enkele van de dwalingen van de aanwezigen voor, en ook de waarheid in tegenstelling tot hun dwalingen. Dat deze tegenstrijdige opvattingen, waarvan zij beweerden dat zij volgens de Bijbel waren, slechts volgens hun opvatting van de Bijbel waren, en dat hun dwalingen moesten worden opgegeven, en zij zich moesten verenigen op de boodschap van de derde engel. Onze bijeenkomst eindigde zegevierend. De waarheid behaalde de overwinning" (Geestelijke Gaven, vol. 2, p. 98).

Tenslotte moet erop worden gewezen dat Testimonies vol. 8 haar rol beknopt en voldoende verduidelijkt

"Ik heb een werk van grote verantwoordelijkheid te doen - het onderricht dat mij gegeven is met pen en stem over te brengen, niet alleen aan de Zevende-dags Adventisten, maar aan de wereld. Ik heb vele boeken gepubliceerd, grote en kleine, en sommige daarvan zijn vertaald in verschillende talen. Dit is mijn werk - de Schriften te openen voor anderen zoals God ze voor mij heeft geopend" (Testimonies, vol. 8, p. 236).

White vervolgt: "Ik mag voor het volk geen andere positie innemen dan die van een boodschapper met een boodschap" (Testimonies, vol. 8, p. 237). Interessant is dat Ellen White nooit ouderling of dominee White werd genoemd. In Adventistisch taalgebruik zou dit verwijzen naar James White.

8. Het hoofdschap van Adam vóór de zondeval

"De argumenten die door de tegenstanders van de vrouwenwijding worden gebruikt om het voor-de-val-hoofdschap van Adam te ondersteunen, staan onder invloed van evangelische geleerden" (Rodriguez, p. 17 regels 4-5).

Dit is op zijn best een zwakke veronderstelling en op zijn slechtst een valse beschuldiging. Van mijn kant kan ik getuigen dat het grootste deel van mijn tijd ter voorbereiding van mijn artikel besteed is aan Bijbelstudie, niet aan secundaire (inclusief evangelische) bronnen. Die werden er pas later in verwerkt om te reageren op specifieke argumenten van voorstanders van de Bijbel. Ik dacht vanaf het begin dat de bijbelse gegevens voldoende  duidelijk waren, ondersteund door de uitspraken van Ellen White.

Het ontkennen van een hoofdschap vóór de zondeval onthult een blinde vlek: een beperkte lezing van Genesis 1-2 die niet toestaat dat het Nieuwe Testament informatief en overtuigend spreekt over de betekenis van het Oude Testament, inclusief een merkwaardige onverschilligheid voor 1 Timoteüs 2:13. Tijdens een kleine groepssessie (TOSC 1/14) probeerde een voorstander van de wijding van vrouwen herhaaldelijk 1 Timoteüs 2:13a te plaatsen in het rijk van Genesis 3 na de zondeval, omdat hij gewoon niet kon accepteren dat Paulus Genesis correct uitlegde. Dit is het in een rond gat duwen van een vierkante pin, want er is gewoon geen weg om het feit heen dat Paulus in 1 Timoteüs 2:13 een beroep doet op een functie van Adam in relatie tot Eva van voor de zondeval. Bovendien;

• Adam "treurde dat hij Eva van zijn zijde had laten afdwalen" (Patriarchen en Profeten, p. 56)
• Engelen hadden Eva gewaarschuwd voor het afdwalen van de zijde van haar man (Ibid., p. 53)
• God richtte zich eerst tot Adam (Genesis 3:9), hoewel beiden zich samen verborgen hielden (Genesis 3:8)
• God verbande Adam expliciet uit de hof (Genesis 3:23-24), hoewel beiden natuurlijk verbannen waren
• Paulus legt de theologische schuld bij Adam, niet bij Eva (Romeinen 5:14; 1 Korintiërs 15:22)

De onbetwistbare focus van de Bijbel drukt de genderdifferentiatie in de schepping uit, en articuleert een mannelijk hoofdschap gebaseerd op volgorde, en een overeenkomstige theologische prioriteit (zoals in Romeinen 5:12-14). In dit denken pleit niemand voor mannelijke superioriteit of voor misbruik in welke vorm dan ook; de status van mannen is er een van door God verordende verantwoordelijkheid, niet van overheersend voorrecht.

In Efeziërs 5 (vooral met het hoogtepunt van Efeziërs 5:23) verwerkt Paulus deze dynamiek het meest beknopt en praktisch in zijn uitleg van het huwelijk en de Christus-achtige rol van de man in relatie tot zijn vrouw. Dit is mannelijk hoofdschap bij uitstek, en zo drukt Paulus het uit: "Want de man is hoofd van de vrouw, zoals ook Christus hoofd is van de gemeente; en Hij is de Heiland van het lichaam" (Efeziërs 5:23). Het zou niet logisch zijn om "hoofd" hier te vertalen als "bron". De bijbelse leer van het mannelijk hoofdschap vloeit voort uit het hoofdschap van Christus, die beide een prachtig heilbrengend beeld van liefdevolle zorg schetsen. Dictatoriaal misbruik en onderdrukking zijn evenzeer afwezig in deze weergave van geslachtsgebondenheid.

9. Overwegingen betreffende het geslacht

"Mannelijkheid en vrouwelijkheid zijn geen functies, maar wie wij zijn" (Rodriguez, p. 23 l6).

Kunnen we een realistisch onderscheid maken tussen functie en zijn? Zijn leidt inherent tot zeer verschillende functionaliteit, te beginnen met anatomische en voortplantingsverschillen en verder met theologische verantwoordelijkheden (zoals het eerder genoemde feit dat Adam, en niet Eva, de schuld krijgt van de val in Romeinen 5:14).

"Het gaat hier niet om de leidende rol van de man binnen de differentiatie" (Rodriguez, p. 23 regel 9).

Hierover zullen we van mening moeten verschillen. Overweldigend bewijs van Ellen White, in overeenstemming met de theologie van Paulus, ondersteunt het tegendeel van Rodriguez' bewering hier. Een paar voorbeelden zullen volstaan om de symbiose tussen zijn en functionaliteit te illustreren:

"God bereidde voor Adam en Eva een prachtige tuin. Hij voorzag hen van alles wat hun begeerte vereiste. Hij plantte voor hen bomen van allerlei variëteiten, die vrucht dragen. Met vrijgevige hand omringde Hij hen met Zijn overvloed - bomen voor nut en schoonheid, en de lieflijke bloemen die spontaan ontsproten en in rijke overvloed om hen heen bloeiden, mochten niets van verval kennen. Adam en Eva waren inderdaad rijk. Zij bezaten het prachtige Eden. Adam was de vorst in dit prachtige domein. Niemand kan het feit dat Adam rijk was in twijfel trekken. Maar God wist dat Adam niet gelukkig kon zijn tenzij hij werk had. Daarom gaf hij hem iets te doen. Hij moest de tuin kleden." (Signs of the Times, 29 april 1875).

Dit citaat is moeilijk te rijmen met Rodriguez' poging om zowel Adam als Eva monarchen van Eden te maken, waarbij Adam na de zondeval als exclusieve monarch overbleef voordat hij zelf zondigde (zie Rodriguez, blz. 31 e.v.). Natuurlijk functioneerde Adam als monarch met Eva als partner, maar de term monarch zelf duidt op een rolverschil.

"De echtgenoot en vader is het hoofd van het huishouden. De vrouw rekent op hem voor liefde en sympathie en voor hulp bij de opvoeding van de kinderen; en dit is juist. De kinderen zijn zowel van hem als van haar, en hij is evenzeer geïnteresseerd in hun welzijn. De kinderen kijken naar de vader voor steun en leiding; hij moet een juiste opvatting hebben van het leven en van de invloeden en verenigingen die zijn gezin moeten omringen; bovenal moet hij beheerst worden door de liefde en vrees voor God en door de leer van Zijn woord, opdat hij de voeten van zijn kinderen op de juiste weg kan leiden. . . .

De vader moet zijn deel doen om zijn huis gelukkig te maken. Wat zijn zorgen en zakelijke beslommeringen ook mogen zijn, zij mogen zijn gezin niet overschaduwen; hij moet zijn huis binnengaan met een glimlach en aangename woorden. Alle leden van het gezin zijn in de vader gecentreerd. Hij is de wetgever en illustreert in zijn eigen mannelijke houding de zwaardere deugden: energie, integriteit, eerlijkheid, geduld, moed, ijver en praktisch nut. De vader is in zekere zin de priester van het huishouden, die het ochtend- en avondoffer op het altaar van God legt" (Adventist Home, blz. 211, 212).

"Met dit doel werd Adam groter geschapen dan Eva" (White, Signs of the Times, 9 januari 1879, Art. B, par. 13); "en evenzo zijn bevelvoerende engelen fysiek groter dan hun ondergeschikten" (Early Writings, p. 145). Dit spreekt van voor de zondeval hoofdschap, zelfs in de fysieke zin van zijn. Rodriguez aanvaardt mijn voorbeeld van na de zondeval (Kaïn en Abel) niet, maar verwerpt vervolgens de voorbeelden van vóór de zondeval zonder enige uitleg (p. 56 regel 21)!

In deze context gaat Rodriguez ervan uit dat tegenstanders van de vrouwenwijding iets in de bijbeltekst lezen dat er niet is: "Bijgevolg proberen zij niet eens aan te tonen dat dit het geval is; zij nemen eenvoudigweg aan dat dit zo is" (Rodriguez, p. 37 regels 12-13).

Deze uitspraak laat zien dat wij "aantonen" en "aannemen" verschillend definiëren, samen met vele andere termen die wij verschillend lezen. Ik denk helemaal niet dat de papers van Ratsara/Bediako (noch die van Peters) louter veronderstellingen zijn. Zij tonen systematisch aan dat Adam een hoofdrol kreeg bij de schepping.

Dus als Rodriguez concludeert dat "we tevergeefs zoeken naar duidelijk bewijs ten gunste van een hoofdrol vóór de zondeval in Genesis 1-3," en tegenstanders van de wijding "het hoofdschap importeren" "uit hun lezing en interpretatie van andere bijbelse teksten" ben ik het daar nederig niet mee eens. Ik begrijp niet hoe "de suggestie van een hoofdschap van Adam over Eva vóór de zondeval meer theologische en leerstellige problemen schept dan het tracht op te lossen en onverenigbaar is met de wet van liefde en dienstbaarheid die het kosmische koninkrijk van God regeert" (Rodriguez, p. 40, regels 12-14). Zoals eerder vermeld, maakt Efeziërs 5 korte metten met dergelijke beweringen; het hoofdschap sluit liefde en dienstbaarheid niet uit, maar veronderstelt en eist het tot op het punt van opofferende liefde, zoals Christus. Onder het paradigma van de geslachtsdifferentiatie schildert de Bijbel een prachtig beeld van harmonie, zelfopofferende liefde, en relationele prioriteiten. Afwijken van het bijbelse model heeft niet geleid tot harmonieuze gezinnen in het bijzonder, noch tot een gezonde samenleving in het algemeen.

10. De betekenis van kephalē in 1 Korintiërs 11

De betekenis van kephalē als "bron" in 1Korinthe 11 is hoogst twijfelachtig. Ellen White gebruikt "hoofd" niet als "bron" in Adventist Home, p. 215:

De Heer heeft de man tot hoofd van de vrouw gemaakt om haar beschermer te zijn; hij is de huisman van het gezin, die de leden samenbindt, zoals Christus het hoofd van de kerk is en de Verlosser van het mystieke lichaam. Laat iedere echtgenoot die beweert God lief te hebben, zorgvuldig de eisen van God in zijn positie bestuderen. Christus' gezag wordt uitgeoefend in wijsheid, in alle vriendelijkheid en zachtmoedigheid; laat de echtgenoot dus zijn macht uitoefenen en het grote Hoofd van de kerk navolgen.

White gebruikt hier "hoofd" zeker niet in de zin van bron, maar gezag, zowel voor Christus als voor Adam.

Lexica identificeren kephalē niet als "bron" behalve voor fonteinen van rivieren, en de term leent zich ook niet voor zaken van oorsprong in Efeziërs 5:23 e.v. Ook Kolossenzen 1:18 articuleert preëminentie, geen oorsprong.

Schreiner verduidelijkt: "Zelfs als het woord kephalē gedefinieerd moet worden als 'bron', verandert de strekking van Paulus' betoog niet dramatisch. Want als de term 'bron' betekent, moeten vrouwen nog steeds hun haar op een bepaalde manier dragen of een hoofdbedekking hebben omdat hun oorsprong in Adam ligt." Kortom: "De vrouw moet laten zien dat zij 'de heerlijkheid van de man' is" (1 Korintiërs 11:7) (7).

Kerkleden die 1 Korintiërs 11 lezen zullen natuurlijk opmerken dat het metaforisch gebruik van de term "hoofd" aan het werk is in Paulus' geschriften. Ik denk niet dat taalkundige en lexicale rekkingen hier helpen bij het begrijpen van de bijbeltekst.

11. De Efezische theorie van valse leraars

Rodriguez' kritiek dat mijn artikel de context en de invloed van valse leraren op de gemeente van Timotheüs negeert is ongegrond (Rodriguez, pp. 47-48). Zie Sorke, TOSC 7/13 pp. 11-14, waarin cultuur, context en sleutelwoorden in dit verband worden geanalyseerd.

Het meest significant is echter het verzuim van de positieve term didaskō ("ik onderwijs"). Dit woord duidt niet routinematig op valse leer in de Bijbel (het Grieks gebruikte andere termen voor valse leer) maar duidt op onderwijs in de positieve zin, zoals het gebruik ervan in de brieven van Paulus bevestigt (Romeinen 2:21; 12:7; 1 Korintiërs 4:17; 11:14; Galaten 1:12; Efeziërs 4:21; Kolossenzen 1:28; 2:7; 3:16; 2 Tessalonicenzen 2:15; 1 Timotheüs 2:12!; 4:11; 6:2; 2 Timotheüs 2:2).

De enige uitzondering is Titus 1:11 - daar zijn 15 van de 16 gevallen van "onderwijzen" [didaskō] positief.

(In Openbaring 2:20 komt didaskō wel voor in een negatieve context: die van de vrouw Jezebel die de Israëlieten onderwijst in immoraliteit en afgoderij).

Maar in plaats van Köstenbergers gedetailleerde weerlegging van een Efezische theorie over valse leraren te bespreken, zal ik een filosofische zorg uitspreken over de interpretatie van de Schrift op basis van speculatieve reconstructies van de context. Dergelijke reconstructies van een waargenomen achtergrond maken het protestantse principe van Sola Scriptura ongeldig. Zelfs geïnformeerde leken zijn niet langer in staat om zelf de ware betekenis van de Bijbel te onderscheiden. De Schrift interpreteert niet langer de Schrift; in plaats daarvan wordt vertrouwen op de deskundige theoloog noodzakelijk omdat de tekst niet langer betekent wat hij zegt. Wij suggereren geen houten literalistische lezing van de tekst, slaafs beperkt door geïsoleerde zinnen uit de context, zoals zo vaak wordt geïnsinueerd. Maar een ongenuanceerd lezing van de tekst onderwerpt zich wel aan het gezag van de Schrift, die stelselmatig de conventionele wijsheid en de hedendaagse gevoeligheden uitdaagt. Een "gewone lezing" van de tekst zal de lezer vaak confronteren met tegenculturele mandaten en ongemakkelijke implicaties, in strijd met gevestigde seculiere paradigma's.

12. Mannelijk leiderschap in het gezin en in de kerk

"De auteur legt niet uit hoe hij van het universele mannelijke hoofdschap is overgestapt naar het specifieke hoofdschap van de ouderling in de kerk, die overigens niet in de passage wordt genoemd" (Rodriguez, p. 48, regels 7-9). "Mannelijk hoofdschap in de kerk wordt niet gevonden in de Schrift." (Rodriguez, p. 49 regel 10)

Dit is een verbazingwekkende uitspraak in het licht van deze teksten:

Ik verzoek u dringend, broeders - gij kent het huisgezin van Stephanas, dat de eerstelingen van Achaia zijn, en dat zich heeft toegelegd op de bediening der heiligen - dat gij u ook onderwerpt aan dezen, en aan allen die met ons werken en arbeiden (1 Korintiërs 16:15, 16).

Laten de oudsten, die goed regeren, dubbele eer waardig geacht worden, vooral zij, die arbeiden in het woord en in de leer (1 Timotheüs 5:17).

Spreek deze dingen, vermaan en berisp met alle gezag (Titus 2:15).

Gehoorzaam hen die over u heersen en wees onderdanig, want zij waken over uw zielen, als degenen die rekenschap moeten afleggen. Laat hen dat doen met blijdschap en niet met verdriet, want dat zou u niet baten (Hebreeën 13:17).

Als Galaten 3:28 de meest verkeerd toegepaste tekst is in dit debat, dan moet 1 Timotheüs 3:5 wel de meest over het hoofd gezien worden: 

"Want indien iemand niet weet, hoe hij zijn eigen huis moet besturen, hoe zal hij dan voor de gemeente Gods kunnen zorgen" (1 Timotheüs 3:5).

En wij dringen er bij u op aan, broeders, dat u hen erkent die onder u arbeiden, en over u zijn in de Heer en u vermanen, en dat u hen in liefde hoog acht om hun werk. (1 Tessalonicenzen 5:12, 13)

Rodriguez citeert hier Ellen White: "De echtgenoot is het hoofd van het gezin, zoals Christus het hoofd van de gemeente is" (Testimonies, vol. 1, p. 307). Haar vermaning dat "Christus, niet de predikant, het hoofd van de kerk is" (Signs of the Times, 27 januari 1890) vereist meer analyse dan Rodriguez biedt. In deze context spreekt White ertegen dat leden afhankelijk zijn van ambtsdragers om het grootste deel van het werk te doen, dat zij vertrouwen op de ambtsdrager in zaken die door leden gedaan zouden moeten worden. Het is in deze zin dat "de leden van het lichaam van Christus een deel hebben om te handelen," en omgekeerd moeten ambtsdragers niet "de baas spelen over" gemeenteleden in de oneigenlijke zin van het woord.

Het feit dat Christus onze enige Priester in de hemel is, ontkent de priesterlijke functie van echtgenoten in huis niet. Enkele citaten vereisen de volledige raad van inspiratie voor een juist begrip.

Bovendien, is er geen hoofdfunctie in Paulus' beschrijving van de verantwoordelijkheid van de ouderen in Titus 1:5-16?

Daarom heb ik u op Kreta achtergelaten, opdat gij de ontbrekende dingen in orde zoudt brengen en in elke stad ouderlingen zoudt aanstellen, zoals ik u geboden heb (Titus 1:5).

Rodriguez' beknopte bewering gaat ook voorbij aan de oorsprong van de kerk en haar leiderschap in de 12 (mannelijke) apostelen. Men moet letten op het gebruik van de term "gezag" in Ellen White's perspectief hieronder:

Voordat zij als zendelingen naar de heidenwereld werden uitgezonden, werden deze apostelen plechtig aan God opgedragen door vasten en gebed en handoplegging. Aldus werden zij door de kerk gemachtigd, niet alleen om de waarheid te onderwijzen, maar ook om het doopritueel uit te voeren en kerken te organiseren, waarbij hun het volledige kerkelijke gezag werd toegekend. De christelijke kerk ging in deze tijd een belangrijk tijdperk binnen. Het werk van de verkondiging van de boodschap van het evangelie onder de heidenen moest nu met kracht worden voortgezet; en als gevolg daarvan moest de kerk worden versterkt door een grote verzameling van zielen.

De apostelen die waren aangesteld om leiding te geven in dit werk, zouden worden blootgesteld aan verdenking, vooroordeel en jaloezie. Hun leer over het afbreken van "de middelmuur van scheiding" (Efeziërs 2:14) die zo lang de Joodse en de niet-Joodse wereld had gescheiden, zou hen natuurlijk blootstellen aan de beschuldiging van ketterij, en hun gezag als dienaren van het evangelie zou door vele ijverige, gelovige Joden in twijfel worden getrokken. God voorzag de moeilijkheden waartoe Zijn dienaren geroepen zouden worden, en opdat hun werk boven alle twijfel verheven zou zijn, gaf Hij de kerk door openbaring opdracht hen in het openbaar apart te zetten voor het werk van het ambt. Hun wijding was een openbare erkenning van hun goddelijke aanstelling om de blijde tijding van het evangelie aan de heidenen te verkondigen. Zowel Paulus als Barnabas hadden reeds hun opdracht van God Zelf ontvangen, en de ceremonie van handoplegging voegde geen nieuwe genade of virtuele kwalificatie toe. Het was een erkende vorm van benoeming tot een aangesteld ambt en een erkenning van iemands autoriteit in dat ambt. Hierdoor werd het zegel van de kerk op het werk van God gezet (Handelingen der Apostelen, blz. 161).

Maar Rodriguez keert hardnekkig terug om zich uit te spreken tegen een hoofdschap theologie: "Paulus vermeldt de voorrang van Adam, maar hij interpreteert die niet. Hij stelt eenvoudig een bijbels feit vast, Adam werd geschapen vóór Eva. Hij ontwikkelt niet expliciet een argument aan de hand van de uitdrukking" (Rodriguez, p. 55 regels 16-18).

De zorgvuldige bijbelstudent zal tot een andere conclusie komen: Paulus interpreteert zijn uitspraak over de voorrang van Adam niet omdat die uitspraak de verklarende grondgedachte is voor het zwijgen van de vrouw. Hij stelt expliciet het voor de hand liggende als zijn argument. Verraadt Paulus' beknoptheid een verondersteld begrip van de kant van zijn publiek? In ieder geval is Paulus' opmerking over Adams voorrang niet slechts een simpele constatering van een bijbels feit. Het isoleren van Paulus' eenvoudige uitleg in een hechte constructie ("want") is problematisch en berooft de Bijbel van zijn logische stroom en impact.

In dit verband moet nog één punt aan de orde komen. Paulus redeneert dat de schepping van Adam vóór Eva gevolgen heeft voor het leven en de praktijk van de kerk. Voorstanders van de wijding van vrouwen bekritiseren hardnekkig deze redenering. De conclusie echter dat, omdat dieren vóór Adam geschapen zijn, zij daarom over mensen zouden moeten heersen, is een argument dat terzijde geschoven moet worden (zie Rodriguez, p. 17 regel 4) om de eenvoudige reden dat mensen van een andere geschapen orde zijn: God sprak tweemaal op dag zes (Genesis 1:24, 26) en scheidde de twee biologische orden van elkaar. Paulus heeft duidelijk de scheppingsvolgorde van Adam en Eva in gedachten, niet de intra-cosmologische volgordes. Schreiner is het ermee eens dat het feit "dat dieren anders waren dan mensen duidelijk was voor elke Joodse lezer, en daarom is hun schepping vóór de mens irrelevant (8)."

Kortom, Paulus gaat duidelijk in op de volgorde binnen de schepping van Adam en Eva; anderen die verder gaan dan de tekst creëren meteen logische drogredenen die niet uit de Bijbel zelf blijken.

13. "Een vrouw moet leren"

In tegenstelling tot wat Rodriguez beweert (p. 52), is de willekeurig afgekorte zinsnede "een vrouw moet leren" niet de hoofdgedachte van de passage. Dit is een verrassend voorbeeld van het persen van de Schrift in een betekenis die duidelijk niet bedoeld of uitgedrukt is. De strekking van de passage is hoe een vrouw moet leren - het vers moet in zijn geheel worden geciteerd. De aanvulling van de zinsnede "een vrouw moet leren" levert een heel andere lezing op dan Rodriguez suggereert. Paulus introduceert een beperking, geen verhulde knipoog naar een Westerse wens voor gelijkheid en vrouwenrechten. Onze vooroordelen in de tekst lezen is eisegese ("in de tekst lezen wat er niet staat") en moet op het meest basale niveau vermeden worden. De totaliteit van het bijbelse verslag spreekt hier duidelijk over.

14. "Stilte"

"In het stuk ontbreekt een zorgvuldige studie van de term 'stilte'" (Rodriguez, p. 53).

Zie Sorke, TOSC 7/13 pp. 15 e.v., waarin ik "stilte" definieer op basis van zijn weinige NT-voorkomens. Ik merk wel op dat een uitbreiding nuttig zou zijn, maar ik heb de termen wel behandeld. In alle contexten, positief of negatief, houdt iemand op met spreken wanneer iemand anders spreekt of zou moeten spreken. De meeste leraren kunnen zich identificeren met leerlingen die een presentatie "opslokken" met prekerige opmerkingen. Zij zouden "in stilte" moeten leren. Maar in de onmiddellijke context van 1 Timoteüs 2 wordt vrouwen specifiek gevraagd te zwijgen, niet op grond van omstandigheden maar op grond van geslacht. Paulus stelt zijn verbod in universele termen ("ik sta het niet toe"; "zoals in alle gemeenten"), niet situationeel.

15. De definitie van authenteō

Hapax legomena (woorden die slechts eenmaal in de Bijbel voorkomen) zijn berucht moeilijk te definiëren. Het is om deze reden dat ik niet verder ben ingegaan op de betekenis ervan. Buitenbijbelse voorvallen zijn inzichtelijk, maar kunnen leiden tot verkeerde definities, net zoals speculaties met betrekking tot cultuur en bredere context kunnen leiden tot fantasievolle interpretaties (die het niet altijd met elkaar eens zijn).

In directe context (aangezien "onderwijzen" een positieve term is), veronderstelt authenteō niet noodzakelijk "een situatie van conflict" (Rodriguez, p. 54 regels 3-4). Wanneer echter een van beide werkwoorden (onderwijzen + autoriteit aannemen) wordt aangenomen door een persoon die niet gemachtigd is om die activiteit aan te nemen, wordt het natuurlijk een negatieve activiteit. Ik bekritiseer Payne op p. 19 van mijn artikel in dit verband, die de Griekse syntaxis te ver doordrijft om zijn punt te ondersteunen. Onderwijzen en het aanvaarden van gezag zijn twee verschillende activiteiten; het ene definieert niet noodzakelijk het andere.

In de onmiddellijke tekstuele context van 1 Timotheüs 3 en Paulus' afbakening van ouderlingschap, kan Rodriguez' bewering dat "het werkwoord nooit gebruikt wordt om de autoriteit van een kerkoudste te beschrijven" (p. 54 regels 5-6) niet staande gehouden worden. Mag Paulus de term niet gebruiken zoals het hem goeddunkt? Heeft zijn gebruik van de term een bestaande, aantoonbare parallel nodig? In feite is "totaal ongegrond" raadselachtige taal als Paulus' brief de begrippen zo dicht bij elkaar plaatst. In feite vinden we een duidelijk "te zijn" kader tussen de beperking van 1 Timotheüs 2:12 en de context van ouderlingschap in 1 Timotheüs 3:2, samen met verwijzingen naar onderwijzen in 1 Timotheüs 2:12 en 1 Timotheüs 3:2.

We moeten eenvoudigweg stellen dat pogingen om authenteō te definiëren op basis van buitenbijbels gebruik in het rijk van speculatie blijven, en zulke pogingen hebben een breed spectrum van lexicale betekenissen opgeleverd door geleerden die het niet met elkaar eens zijn met betrekking tot die betekenissen. Totdat een bijbelse definitie kan worden vastgesteld, geef ik er de voorkeur aan mij van dergelijke speculaties te onthouden.

16. Universaliteit vs. plaatselijke bijzonderheid

"De implicaties van het universele, permanente en absolute karakter van de orde kunnen alleen vermeden worden als Paulus te maken had met een bepaald probleem in een bepaalde kerk of kerken" (Rodriguez, p. 54, regels 12-14).

Dit is gedeeltelijk juist. Paulus behandelde wel degelijk geslachts- en rolverwarring in een bepaalde context (dus al in 1 Timotheüs 1:19, en later in 1 Timotheüs 4:3; 5:1 e.v.). Maar de kwestie ligt in de eerste plaats meer in de definitie van onderwijs en de context van de passage. Culturele overwegingen zullen pas in tweede instantie een rol spelen. De directe tekstuele context is wat we het meest direct tot onze beschikking hebben. De analyses van de historische en culturele context zijn pogingen om de werkelijkheid te reconstrueren en zullen stelselmatig tekortschieten omdat de geleerden het er eenvoudigweg niet over eens zijn wat deze geschiedenis en cultuur precies inhouden, laat staan in welke mate zij van invloed waren op het schrijven van Paulus.

Het is op dit punt dat we herinnerd moeten worden aan Paulus' duidelijke beroep op de schepping als het gaat om de rolverdeling tussen man en vrouw. Zelfs als 1 Timoteüs wordt gelezen door de lens van een plaatselijke situatie, dan nog heeft Paulus bij zijn oplossing niet te maken met aanpassing of aanpassing, maar met realiteiten van voor de zondeval als referentiepunten. Paulus beroept zich op de schepping en de zondeval - dat is de meest directe tekstuele context, en we zouden er goed aan doen deze context serieus te nemen en ons te onderwerpen aan geïnspireerde raad in dit opzicht. De Bijbel spreekt zijn wijsheid in eenvoudige, directe bewoordingen.

17. De denigrering van het moederschap

"God heeft vrouwen gezegend met talenten die gebruikt kunnen worden tot Zijn glorie in het brengen van vele zonen en dochters tot God; maar velen die efficiënte arbeiders zouden kunnen zijn, worden thuisgehouden om voor hun kleintjes te zorgen" (Adventist Home, p. 166 [niet 165 zoals vermeld op p. 57 fn 142]).

Het is gepast voor Rodriguez om dit citaat op te nemen voor "evenwicht". Maar, in de ware geest van zijn eigen oproep, in de context spreekt White over de unieke situatie van zendingsvrouwen. Ik zou aarzelen om een nadruk op het moederschap "een minimalistisch begrip van de rol van de vrouw" te noemen (Rodriguez, p. 57 regels 6-7). Mijn studie suggereert immers niet dat moederschap de enige rol van de vrouw is. Maar het tracht wel het belang van het moederschap terug te vinden wanneer er kinderen in het gezin aanwezig zijn.

De culturele revolutie van de jaren '60 heeft een oogst opgeleverd van welig tierende echtscheidingen, eenoudergezinnen, verwaarloosde kinderen, een generatie die door derden wordt opgevoed, en het algemene nadeel van afwezige moeders en vaders. Hier zet Rodriguez een reeks citaten af tegen een andere reeks citaten, zonder rekening te houden met de context van zijn compenserende citaten.

Interessant genoeg bedankte een heer van de kant van de voorstanders me voor het belichten van het moederschap als een veel verwaarloosd onderwerp binnen het huidige debat. We hebben het moederschap verwaarloosd als thematische nadruk en discussiepunt uit angst voor patriarchale boventonen. Deze lacune moet worden hersteld.

18. Het gebruik van het onbepaald voornaamwoord tis

Ik zie het grammaticale gebruik van het onbepaald voornaamwoord tis (iemand) anders dan Rodriguez, Cosaert, Reeves, e.a. Aangezien Paulus in 1 Timoteüs 2-3 geslachtsspecifiek is, en aangezien hij potentiële oudsten aanspreekt die bepaalde soorten echtgenoten zouden moeten zijn, is het lezen van tis met een mannelijke interpretatie niet alleen een mogelijke maar ook een natuurlijke lezing van de tekst. Tis heeft twee geslachten: mannelijk en vrouwelijk, maar binnen de context van een zin kan tis mannelijk of vrouwelijk zijn. Het voornaamwoord tis kan geslachtsspecifiek zijn en, in directe context, gelezen worden in de betekenis van "elke man". In de context doet het geen onrecht aan de tekst als we lezen: "Indien iemand het ambt van bisschop/ouderling begeert" (1 Timoteüs 3:1). Immers, tis in de betekenis van iedereen wordt al snel gereduceerd tot een handvol kwalificerende individuen. Zelfs als het ouderlingschap door iedereen kan worden gezocht, wordt al snel duidelijk dat het niet voor iedereen is weggelegd.

19. Sekse-oscillatie in 1 Timotheüs 2:8 - 3:13

Rodriguez doet de gender-oscillatie van 1 Timoteüs 2:8 - 3:13 af door erop te wijzen dat Paulus tot de hele gemeente spreekt (Rodriguez, p. 59f). Dat doet hij niet. Hoewel verwacht mag worden dat de kenmerken van het ouderlingschap in de hele gemeente aanwezig zijn, somt hij specifiek de criteria voor ouderlingen op. De tekst is geslachtsspecifiek en publieksspecifiek. Ik zie niet in hoe deze genderspecificiteit zo gemakkelijk terzijde kan worden geschoven.

20. "Vrouw van één man" -1 Timotheüs 5:9

Rodriguez verwerpt de genderspecifieke aard van 1 Timotheüs 5:9 op gronden die ik niet kan volgen. Hij heeft eerder vastgesteld dat de focus niet ligt op het geslacht, maar op het karakter. Daarom is de zinsnede "een alleenstaande vrouw" geen onnodige herhaling die het vanzelfsprekende verklaart, maar wijst op het karakter van een weduwe - die, per definitie, een vrouw zou zijn en moet zijn. Aangezien Paulus een specifieke vrouwelijke uitdrukking tot zijn beschikking had om weduwen te beschrijven die in aanmerking kwamen voor kerkelijke ondersteuning, lijkt de uitdrukking "man van één vrouw" ook geslachtsspecifiek. Het ene verwijst naar een man, het andere naar een vrouw. Ze zijn niet onderling verwisselbaar. Hoewel het karakter zeker in het oog springt (een opvatting die door tegenstanders van de wijding van vrouwen niet wordt ontkend), maakt het geslacht hier deel uit van het communicatieve pakket. Hier het geslacht negeren zou resulteren in het negeren van de bijbelse raad.

21. Onjuist citaat van een Ellen White bron

Rodriguez citeert Manuscript 163, 1902 zoals geciteerd in het devotional CTr (p. 146) ten onrechte (naar ik aanneem onbedoeld) als gender-inclusief:

Degenen die in verantwoordelijke posities worden geplaatst, moeten mannen en vrouwen zijn die God vrezen, die beseffen dat zij slechts mensen zijn en niet God. Het moeten mensen zijn die zullen regeren onder God en voor Hem. Zullen zij uitdrukking geven aan de wil van God voor Zijn volk? Laten zij toe dat egoïsme woord en daad bezoedelt? Kleineren zij, nadat zij het vertrouwen van het volk hebben gekregen als leiders van wijsheid die God vrezen en Zijn geboden onderhouden, de verheven positie die het volk van God in deze dagen van gevaar behoort in te nemen? Zullen zij door zelfvertrouwen valse wegwijzers worden, die de weg wijzen naar vriendschap met de wereld in plaats van de weg naar de hemel?

Het oorspronkelijke manuscript is echter nogal geslachtsgebonden:

Zij die verantwoordelijke posities bekleden, moeten mannen zijn die God vrezen, die beseffen dat zij slechts mannen zijn en niet God. Het moeten mannen zijn die onder God en voor Hem regeren. Zullen zij uitdrukking geven aan de wil van God voor Zijn volk? Laten zij toe dat egoïsme woord en daad bezoedelt? Kleineren zij, nadat zij het vertrouwen van het volk hebben gewonnen als mannen van wijsheid, die God vrezen en Zijn geboden onderhouden, de verheven positie die het volk van God in deze dagen van gevaar behoort in te nemen? Zullen zij door zelfvertrouwen valse wegwijzers worden, die de weg wijzen naar vriendschap met de wereld in plaats van de weg naar de hemel (MS 163, 1902).

Het is een merkwaardig feit dat deze uitspraak door een confessionele uitgever sekse-inclusief zou worden gemaakt. In zijn oorspronkelijke vorm kan het citaat niet worden gebruikt ten gunste van een gender-inclusieve agenda. Natuurlijk kan de term "man" of "mannen" verwijzen naar beide geslachten, maar er zijn tijden, contexten, en auteursintenties die deze termen genderspecifiek maken, zoals hier het geval lijkt te zijn.

22. Mannelijk kerkelijk gezag

Hoewel Jerry Moon zou kunnen reageren op zijn gedeelte van Rodriguez' artikel, is één correctie op zijn plaats. Rodriguez stelt categorisch: "Voor zover ik weet, is er geen uitspraak in Ellen White die de uitoefening van volledig kerkelijk gezag beperkt tot mannen" (Rodriguez, p. 74 regels 4-6). Dit is onjuist, en een verbazingwekkende vergissing van de beschikbare gegevens. Ellen White verklaart:

Dezelfde beginselen van vroomheid en rechtvaardigheid die de heersers onder Gods volk in de tijd van Mozes en David moesten leiden, moesten ook worden gevolgd door hen die het toezicht kregen over de pas georganiseerde kerk van God in de evangeliebedeling. Bij het werk om orde op zaken te stellen in alle gemeenten, en geschikte mannen te wijden om als officieren op te treden, hielden de apostelen zich aan de hoge normen van leiderschap die in de oudtestamentische Schriften worden geschetst. Zij hielden vol dat wie geroepen is om in een leidende positie in de kerk te staan, "onberispelijk moet zijn, als een rentmeester van God; niet eigenzinnig, niet gauw boos, niet aan de wijn, niet strijdend, niet aan vuile geldzucht, maar een liefhebber van gastvrijheid, een liefhebber van goede mensen, nuchter, rechtvaardig, heilig, gematigd; vasthoudend aan het getrouwe woord, zoals hem geleerd is, opdat hij door een gezonde leer in staat is zowel te vermanen als te overtuigen de tegensprekers". Titus 1:7-9 (Handelingen der Apostelen, p. 95).

Ellen White erkent de dringende behoefte aan vrouwelijke deelname aan het ambt en de zorg voor de kerk, terwijl zij onderscheid maakt tussen de gewijde en de niet-gewijde:

Enkele zaken zijn aan mij voorgelegd met betrekking tot de arbeiders die alles willen doen wat in hun macht ligt om zielen voor Jezus Christus te winnen. . . . De predikanten worden betaald voor hun werk, en dat is goed. En als de Heer de vrouw, evenals de man, de last van de arbeid geeft, en als zij haar tijd en kracht besteedt aan het bezoeken van gezin tot gezin, en de Schriften voor hen opent, hoewel de handen van de wijding niet op haar zijn gelegd, volbrengt zij een werk dat in de lijn van de bediening ligt. Moet haar werk als niets worden beschouwd en het salaris van haar man niet meer zijn dan dat van een dienaar van God wiens vrouw zich niet aan het werk wijdt, maar thuis blijft om voor haar gezin te zorgen? (5 Manuscript Releases, p. 323).

Alvorens als zendelingen naar de heidenwereld te worden uitgezonden, werden deze apostelen plechtig aan God opgedragen door vasten en gebed en door handoplegging. Aldus werden zij door de kerk gemachtigd, niet alleen om de waarheid te onderwijzen, maar ook om het ritueel van de doop uit te voeren en kerken te organiseren, waarbij hun het volledige kerkelijke gezag werd toegekend (Handelingen der Apostelen, blz. 160, 161).

Deze verklaring komt in aanmerking als een beschrijving van een volwaardige wijdingsdienst. Maar de meest directe hint naar mannelijk ouderlingschap wordt gevonden in Handelingen der Apostelen, blz. 196; hier ging Ellen White ervan uit dat apostelen en oudsten uitsluitend mannen waren:

"De apostelen en oudsten, mannen van invloed en oordeel, stelden het decreet op en vaardigden het uit, dat vervolgens algemeen werd aanvaard door de christelijke kerken." Interessant is dat de bewerking (van The Desire of Ages) genaamd Humble Hero de zinsnede "mannen van invloed en oordeel" weglaat (Humble Hero, p. 73), waardoor een oorspronkelijk geslachtsspecifieke zin een geslachtsgenerieke uitspraak wordt. Dit is in strijd met de bedoeling van de auteur.

Als "geen enkele uitspraak de uitoefening van het volledige kerkelijke gezag beperkt tot mannen", waarom heeft Ellen White dit gezag dan nooit onderschreven voor vrouwen? Waarom was haar raad zo geslachtsspecifiek?

23. Autoriteit

"Niemand is door God geroepen om gezag te hebben over andere gelovigen, mannen of vrouwen, maar om hen te dienen door een Christusgelijk karakter te openbaren" (Rodriguez, p. 76 regels 12-13).

Ik sluit me aan bij deze laatste bewering, maar moet de vermeende tegenstelling verwerpen dat gezag en Christusgelijk karakter elkaar wederzijds uitsluiten, zoals de bovengenoemde teksten zo doorzichtig tot uitdrukking brengen (hier gemakshalve herhaald):

Ik verzoek u dringend, broeders, gij kent het huisgezin van Stephanas, dat de eerstelingen van Achaja is, en dat zich heeft toegelegd op de bediening der heiligen, dat gij u ook onderwerpt aan dezen en aan allen die met ons werken en arbeiden (1 Korintiërs 16:15, 16).

Laten de oudsten, die goed regeren, dubbele eer waardig geacht worden, vooral zij, die arbeiden in het woord en in de leer (1 Timotheüs 5:17).

Spreek deze dingen, vermaan en berisp met alle gezag (Titus 2:15).

Gehoorzaam hen die over u heersen en wees onderdanig, want zij waken over uw zielen, als degenen die rekenschap moeten afleggen. Laat hen dat doen met blijdschap en niet met verdriet, want dat zou u onvruchtbaar zijn (Hebreeën 13:17).

Deze voorbeelden geven mannen niet het recht om dictatoriaal op te treden, maar ze stellen wel het mannelijk hoofdschap vast in de kerk omwille van de gezondheid en het voortbestaan van de kerk.

Conclusie

De methode van Bijbeluitleg die wordt voorgesteld door voorstanders van de wijding van vrouwen is even raadselachtig als gevaarlijk. Er wordt een "nieuw ding" voorgesteld waarbij woorden niet langer betekenen wat ze betekenen, waarbij uitspraken het tegendeel kunnen betekenen van hun schijnbare betekenis, waarbij de Schrift wordt beroofd van alle genderspecificiteit. Onder dit paradigma is het moeilijk voor te stellen hoe de Bijbel enig genderspecifiek karakter zou kunnen communiceren, zelfs als de schrijvers ervan een dergelijk genderspecifiek karakter tot uitdrukking zouden willen brengen. De algemene strekking van de Schrift wordt tot zwijgen gebracht, evenals het getuigenis van Ellen White. Uiteindelijk bevordert dit een rolverwarring tussen de geslachten die alleen maar de verwoestende genderverwarring weerspiegelt die zo overheersend is in de hedendaagse samenleving. Het brengt het risico met zich mee van ongehoorzaamheid aan de Schrift en de Heer van de Schrift. Wij zouden er goed aan doen bijbelse geboden te volgen in plaats van culturele en humanistisch gemotiveerde neigingen.

Moge God ons getrouw vinden en de kerk zijn genade en vooruitziende blik schenken voor de komende dagen.

Ingo Sorke

Joshua, TX

23 maart 2014

BIOGRAFISCHE OPMERKING: Ingo Sorke werd geboren in Marburg, Duitsland, en groeide op in Beieren en Stuttgart. Hij kwam in 1985 in de Verenigde Staten aan als uitwisselingsstudent waar hij voor het eerst Zevende-dags Adventisten ontmoette. Na een traumatisch sterfgeval in zijn gastgezin, de aantrekkingskracht van een liefdevolle gemeenschap en veel bijbelstudie, werd Ingo gedoopt voordat hij in 1986 naar Duitsland terugkeerde. Hij heeft theologie gestudeerd in Duitsland en in de V.S. en is predikant geweest in verschillende kerken in Texas. Momenteel geeft hij bijbelcursussen aan de Southwestern Adventist University, waar hij studenten inspireert om de bijzondere Adventistische boodschap te integreren in hun persoonlijke en professionele leven.

EINDNOTEN

1. 1. Tenzij anders vermeld, zijn de Schriftverwijzingen ontleend aan de New King James Version of the Bible (NKJV), 1982 door Thomas Nelson, Inc. Gebruikt met toestemming. Alle rechten voorbehouden. Vetgedrukte accenten hier en elders zijn van mij.

2. Rodriguez verklaarde bijvoorbeeld tijdens de TOSC-presentatie van januari 2014 categorisch dat "God geen Zoon heeft." Dergelijke uitspraken vallen buiten het bereik van een zorgvuldige Bijbelse analyse.

3. S. M. Baugh, "Cult Prostitution In New Testament Ephesus: A Reappraisal," Journal of the Evangelical Theological Society 42.3 (1999): 459-460. Ook beschikbaar op http://www.biblicalstudies.org.uk/article_ephesus_baugh.html, Internet.

4. Zijn voorbeeld van een inconsistente "gewone lezing van een tekst" (1 Korintiërs 14:33-34 en 1 Timoteüs 2:11) bij tegenstanders van de wijding van vrouwen blijkt onvoldoende. In deze opvallende oversimplificatie van onze hermeneutiek gaat Rodriguez voorbij aan het feit dat wij het hermeneutische principe van canonieke totaliteit erkennen - de hele Schrift in ogenschouw nemen, niet slechts een geïsoleerd vers. Eerste Korintiërs 14:33-34 kan gemakkelijk worden opgevat als een absolute uitspraak vanuit het perspectief van Paulus en voor een bepaalde situatie: wanneer de dienst aan de gang is en de spreker aan het woord is, mag er geen vrouw spreken. Natuurlijk zijn er ook momenten waarop mannen niet mogen spreken, zoals in 1 Korintiërs 14:28 staat. Maar als vrouwen spreken wanneer ze dat niet zouden moeten doen, dan moeten ze tot stilte worden opgeroepen in de context van een eredienst. De context van 1 Korintiërs 14:33-34 is dat er al iemand aan het woord is.

5. Zo werd gesuggereerd de wijding helemaal af te schaffen, in directe tegenspraak met Ellen White's beschrijving van de wijding en haar omschreven uiteenzettingen over de functie ervan (zie met name Handelingen der Apostelen, blz. 160, 161, en "He Ordained the Twelve," in The Desire of Ages, hfdst. 25), gebaseerd op de wijding van de Twaalf.

6. Volgens Rodriguez "is hun voornaamste hermeneutisch probleem in grote mate hun verlangen om hun punt te bewijzen en de argumenten te ondermijnen van hen die de wijding van vrouwen tot het ambt steunen" (p. 9, regels 10-12). Dit is een geval van verwarring van methode met resultaat - natuurlijk zal een hermeneutiek die zeer verschillende interpretatieve resultaten oplevert "de argumenten van hen die de wijding van vrouwen steunen" aanvechten en, in de context van de TOSC, proberen "hun punt te bewijzen". Aangezien er twee standpunten overheersen, werd dit noodzakelijkerwijs door beide zijden beoefend, ook door Rodriguez' eigen artikel.

7. Thomas Schreiner, Paulus: Apostle of God's Glory in Christ (Downers Grove: InterVarsity, 2001), p. 404.

8. Schreiner, p. 409.

Eén reactie op "Sorke-Reactie op Angel Rodriguez"

Pastor Richard P. Mendozasays:

April 18, 2014 at 2:35 pm

Loof de HEER! dat er iemand is opgestaan om vraagtekens te zetten bij onwettige methodologie, exegese, en het niet onderwerpen aan Bijbels gezag betreffende wat PWOP (pro-vrouwenwijding-voorstanders) hebben beschimpt als het meest deugdelijke Bijbelse onderzoek en uiteenzetting van de vrouwenwijding door de leidende theoloog onder de voorstanders van WO.

Deze Bijbelse analyse van Ingo Sorke is zo duidelijk over wat waarheid is en wat dwaling. Hij heeft de "gave van onderscheidingsvermogen" en drukt een theologische precisie uit die het "zwaard van de Geest" neemt en het gebruikt als een chirurgisch scalpel om theologische rationaliteit te scheiden van Bijbels geloof en doctrine en zo de Bijbelse Waarheid intact te laten~Precisie Theologie;

CSB Titus 2:6 Moedig evenzo de jonge mannen aan om in alles verstandig te zijn. Wees zelf een voorbeeld van goede werken, met integriteit en waardigheid in uw onderwijs. 8 Uw boodschap moet onberispelijk zijn, zodat de tegenstander zich schaamt en niets slechts over ons te zeggen heeft.

ESV Titus 2:6 Spoort ook de jongere mannen aan tot zelfbeheersing. 7 Toont u in alle opzichten een voorbeeld van goede werken, en geeft in uw onderricht blijk van integriteit, waardigheid, 8 en gezonde, niet te veroordelen taal, zodat een tegenstander beschaamd zal worden en niets kwaads over ons te zeggen heeft.

GWN Titus 2:6 Moedig jonge mannen aan een goed verstand te gebruiken. 7 Geef altijd het goede voorbeeld door goede dingen te doen. Wanneer u lesgeeft, wees dan een voorbeeld van morele zuiverheid en waardigheid. 8 Spreek een nauwkeurige boodschap uit die niet veroordeeld kan worden. Dan zullen degenen die zich tegen ons verzetten zich schamen, omdat ze niets slechts over ons kunnen zeggen.

KJV Titus 2:6 Ook jonge mannen vermaant gij nuchter te zijn. 7 In alles betoont gij u een toonbeeld van goede werken; in de leer betoont gij u onkreukbaar, ernstig, oprecht, 8 oprecht, zodat men u niet kan veroordelen; opdat hij, die tegen u is, zich schaamt, omdat hij geen kwaad over u kan zeggen.

NAB Titus 2:6 Spoor ook de jongere mannen aan om zich te beheersen, 7 door in alle opzichten een toonbeeld van goede daden te zijn, met integriteit in uw onderwijs, waardigheid, 8 en gezonde spraak, die niet te bekritiseren is, zodat de tegenstander beschaamd zal worden, zonder dat er iets slechts over ons te zeggen is.

NET Titus 2:6 Moedig ook jongere mannen aan tot zelfbeheersing, 7 en toon uzelf in alle opzichten een voorbeeld van goede werken. Toon in uw onderwijs integriteit, waardigheid, 8 en een gezonde boodschap die niet bekritiseerd kan worden, zodat elke tegenstander ten einde raad zal zijn, omdat hij niets kwaads over ons te zeggen heeft.

NIV Titus 2:6 Moedig ook de jonge mannen aan tot zelfbeheersing. 7 Geef hun in alles het goede voorbeeld door te doen wat goed is. Geef in uw onderwijs blijk van integriteit, ernst 8 en een gezonde spraak die niet veroordeeld kan worden, zodat degenen die u tegenwerken zich zullen schamen omdat ze niets slechts over ons te zeggen hebben.

Pastor Richard P. Mendoza

http://www.biblical-investigations.com

http://www.biblical-investigations.com/WebPages/AuthenticWomensMinistry.html